Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафы в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку совершенное собственником транспортного средства правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи ВОКОРД, идентификатор 445110501.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11 марта 2016 года постановление должностного лица от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением от 11 марта 2016 года, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, а также о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в решении судьи не дана оценка объяснениям Т.М.Н., согласно которым именно он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Обращает внимание, что в месте вменяемого правонарушения отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, информирующие водителя о количестве полос, при этом ширина проезжей части на данном участке автодороги не позволяет организовать двухстороннее движение по четырем полосам с учетом требований, установленных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2016 года в 12 часов 29 минут 55 секунд по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на дороге с организованным двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что на данном участке автодороги ее ширина не позволяет организовать двухстороннее движение в четыре полосы, не принимаются.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу на автомобильной дороге по ул. К.Маркса возле дома № 22 было организовано двухстороннее движение по четырем полосам (по две полосы для движения в каждую сторону), что подтверждается представленной проектной документацией.

В данном конкретном случае отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки в месте правонарушения не является основанием для освобождения привлеченного лица к административной ответственности, поскольку из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель исходя из габаритов управляемого им транспортного средства и ширины проезжей части, учитывая наличие транспортных средств, занявших две правые от него полосы и оставшееся слева расстояние до левого края проезжей части, достаточное для размещения еще одного транспортного средства, имел реальную возможность определить наличие четырех полос для двустороннего движения в соответствие с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако требованиями данного пункта Правил пренебрег, при этом явно выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

То обстоятельство, что с 1 апреля 2016 года на данном участке автодороги изменена организация дорожного движения и в настоящее время на нем имеется три полосы движения, на квалификацию совершенного 18 февраля 2016 года правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ФИО1 не управлял, нельзя признать обоснованным.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Письменные объяснения Т.М.Н. об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не являются неопровержимым доказательством невиновности ФИО1, поскольку должным образом не подтверждены иными объективными доказательствами.

Наличие у Т.М.Н. права управление транспортными средствами и включение его в страховой полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем ФИО1 не исключают возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1, являющийся собственником и обладающий исключительными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, управлял им.

Таким образом, надлежащие доказательства своей невиновности ФИО1 не представлены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 февраля 2016 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 11 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев