Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № * от 05 марта 2020 года должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Э» (далее - МУП «Э», Предприятия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2020 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 05 марта 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года постановление должностного лица от 05 марта 2020 года и решение должностного лица от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, директор МУП «Э» ФИО1, выражая несогласие с назначенным административным наказанием, просит вынесенные в отношении нее акты отменить и освободить ее от административной ответственности, ограничившись предупреждением.

Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что с 2019 года МУП «Э» осуществляет все мероприятия по оформлению права пользования водным объектом, но процесс подготовки и получения соответствующих документов на право водопользования в силу действующего законодательства является весьма длительным и затратным.

Считает, что в удовлетворении ее ходатайства о переносе даты рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в связи с введением противоэпидемиологических мероприятий заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора отказано необоснованно.

Соглашаясь с выводом судьи о том, что в ее бездействии, как должностного лица содержатся признаки вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что данное деяние не повлекло за собой какого-либо вреда, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в связи с чем просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Сафронов М.Н., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Т. и С., помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Крушинскую В.О., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса приобретается на основании договоров водопользования.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи,

Как усматривается из материалов дела, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области в связи с информацией поступившей _ _ из отдела водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового водного управления по Мурманской области о субъектах хозяйственной деятельности, осуществляющих использование водных объектов нелегитимно (без оформленных в установленном порядке разрешительных документов) в отношении МУП «Э» проведена прокурорская проверка.

Установлено, что согласно Уставу МУП «Э», утвержденному постановлением администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорий от 02.11.2015 *, предприятие является юридическим лицом и создано с целью обеспечения теплоснабжением населения н.... и обеспечения теплоснабжением (горячим водоснабжением) жителей многоквартирных домов (л.д.56-65).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Устава МУП «Э» осуществляет деятельность: по производству, передаче и распределения пара и горячей воды; сбор, очистку и распределение вод; сбор и удаление сточных вод.

В ходе указанной проверки установлено, что МУП «Энергия» при реализации уставной деятельности в отсутствие договора водопользования использует водный объект Имандровское водохранилище (водоем высшей рыбохозяйственной категории) для забора водных ресурсов.

Согласно пункту 6.1 Устава МУП «Э», единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель - директор предприятия, назначенный на должность Главой муниципального образования.

Пунктом 6.4 Устава Предприятия определено, что руководитель унитарного предприятия, в том числе: действует от имени предприятия без доверенности; представляет интересы предприятия; совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Главы муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территории от _ _ * на должность директора МУП «Э» с _ _ назначена ФИО1

Использование МУП «Э» водного объекта - Имандровского водохранилища для забора водных ресурсов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно в отсутствие договора водопользования послужило основанием для вынесения _ _ и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в отношении директора МУП «Э» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности директора МУП «Э» ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и решении должностных лиц, судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопрос о вине директора МУП «Э» ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что директор МУП «Э» ФИО1, как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Предприятия, не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Мнение ФИО1 в жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства о переносе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановлении о назначения административного наказания от 05 марта 2020 года определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 26 марта 2020 года было назначено на 30 апреля 2020 года (л.д.109).

Вместе с тем, в связи с поступившим 30 апреля 2020 года ходатайством ФИО1 о переносе рассмотрения указанной жалобы определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 30 апреля 2020 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении было перенесено на 28 мая 2020 года (л.д.111-112).

25 мая 2020 года в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора поступило новое ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2020 года (л.д.114).

Заявленное ФИО1 повторное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от 30 апреля 2020 года (л.д.116-117) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

При этом нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела должностным лицом административного органа не допущено.

Довод жалобы о том, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным является ошибочным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного директором МУП «Э» ФИО1 административного правонарушения, должностные лица административного органа и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водными объектами, являющимися жизненно важным компонентом окружающей природной среды, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание директору МУП «Э» ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по Мурманской области в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 02-014/2020 от 05 марта 2020 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2020 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора МУП «Э» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица