Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2019 года по делу по жалобе ФИО2 ича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю <номер> от 16 января 2019 года, которым

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш - Сибирь» ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сибирь» (далее – ООО «Энергомаш-Сибирь», Общество), в установленный законом срок не направил в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более 300 000 рублей, чем нарушил требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бездействие ФИО2 квалифицированно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, что из обжалуемого постановления следует, что задолженность свыше 300 000 рублей у ООО «Энергомаш-Сибирь» образовалась в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Трест -122». Однако, при проведение процедуры реорганизации задолженность по обязательным платежам в сумме 9 304 861, 15 рублей, согласно передаточному акту к договору о присоединении не передавалась. Из выставленных обществу требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа не представляется возможным установить, по какой именно сумме задолженности по обязательным платежам был вынесен каждый из перечисленных документов. В постановлении отсутствуют сведения о том, в отношении какой суммы задолженности был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве. Между тем, достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств, в связи с наличием признаков банкротства является необходимым.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20.03.2019 жалоба передана по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 мая 2019 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш - Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2, приводя аналогичные доводы о незаконности, просит отменить решение судьи. Дополнительно указал, что документы, которые поименованы в решении судьи, не являются первичными документами, подтверждающими возникновение и наличие задолженности в бюджет по обязательствам ООО «Энергомаш-Сибирь».

В судебное заседание, состоявшееся 6 августа 2019 года в 14 часов 40 минут, ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю ООО «Энергомаш - Сибирь» выставлены требования: <номер> по состоянию на 26.06.2017 об уплате задолженности по налогам в размере 13 211 рублей 15 копеек, пени в сумме 694 рублей 13 копеек; <номер> по состоянию на 30.10.2017 об уплате задолженности по налогам, страховым взносам в размере 7060 рублей 91 копейки, пени в сумме 3757 рублей 44 копейки; <номер> по состоянию на 26.01.2018 об оплате задолженности по налогам в размере 10000 рублей, пени в сумме 1078 рублей 46 копеек; <номер> по состоянию на 26.03.2018 об уплате задолженности по налогам, страховым взносам в размере 9 642 981 рубля 03 копеек, пени в сумме 127 049 рублей 69 копеек.

Предложено в срок до 14 июля 2017 года, 20 ноября 2017, 15 февраля 2018, 13 апреля 2018 – соответственно погасить данную задолженность.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленном законом порядке, МИФНС России <номер> по Алтайскому краю в отношении ООО «Энергомаш - Сибирь» вынесены следующие решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств: 35438 от 21.07.2017 на сумму 13 905 рублей 28 копеек; 27694 от 27.11.2017 на сумму 13 338 рублей 66 копеек; <номер> от 28.11.2017 на сумму 10 818 рублей 35 копеек; 1558 от 01.03.2018 на сумму 10 800 рублей 98 копеек; <номер> от 24.04.2018 на сумму 9 448 201 рубль 30 копеек; <номер> от 22.05.2018 на сумму 9 447 423 рублей 85 копеек.

В отношении ООО «Энергомаш - Сибирь» МИФНС России <номер> вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика <номер> от 27.11.2017 на сумму 13 338 рублей 66 копеек; <номер> от 01.03.2018 на сумму 10 800 рублей 98 копеек, <номер> от 22.05.2018 на сумму 9 447 423 рублей 85 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, установлено, что задолженность ООО «Энергомаш - Сибирь» по основному долгу более 300 000 рублей после истечения добровольного срока исполнения по требованию <номер> от 26.03.2018 со сроком добровольной уплаты до 13.04.2018. Следовательно, юридическое лицо стало отвечать признаку неплатежеспособности с 14 июля 2018 года.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд не позднее 14 августа 2018 года с заявлением о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок директором ООО «Энергомаш - Сибирь» не исполнена.

При этом должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлен точный размер задолженности общества по уплате обязательных платежей.

В частности, в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 отражено, что задолженность ООО «Энергомаш -Сибирь» составляет 9 324 846 рублей 68 копеек.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении данная задолженность не была погашена.

В установленный срок, а также по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена, задолженность, размер которой превышает триста тысяч рублей, обществом погашена не была. В последующем в течение одного месяца заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд директором Общества ФИО2 не подано.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2018 года; требованием <номер> по состоянию на 26.06.2017; требованием <номер> по состоянию на 30.10.2017; требованием <номер> по состоянию на 26.01.2018; требованием <номер> по состоянию на 26.03.2018; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств <номер> от 21.07.2017, <номер> от 27.11.2017, <номер> от 28.11.2017, <номер> от 01.03.2018, <номер> от 24.04.2018, <номер> от 22.05.2018; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика <номер> от 27.11.2017, <номер> от 01.03.2018, <номер> от 22.05.2018; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО «Энергомаш-Сибирь» является ФИО2 ич.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье не представлены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводам жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что задолженность свыше 300 000 рублей у ООО «Энергомаш-Сибирь» образовалась в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Трест -122», которая при проведении процедуры реорганизации не передавалась согласно передаточному акту, не может быть принят, как не основанный на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.26) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Ссылка в жалобе на то, что из выставленных обществу требований, решений, а также постановлений о взыскании задолженности не представляется возможным установить по какой именно сумме задолженности по обязательным платежам был вынесен каждый из перечисленных документов, а также указание на то, что в постановлении отсутствует сведения о сумме задолженности, в связи с чем, невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена, опровергается совокупностью указанных выше доказательств по делу. Так в судебном заседании были исследованы вышеуказанные требования, решения и постановления. Указанные документы содержат сведения о взыскиваемом обязательном платеже и его размере.

Следовательно, обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 14 августа 2018. Днем совершения правонарушения следует считать 15 августа 2018 года.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, а также на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом ФИО2 не обратился.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения,– жалобу ФИО2 ича без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин