Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 сентября 2014 года в 12 час. 48 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный знак ..., около ... в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что не видел пешехода из-за автомобиля, стоящего в крайнем левом ряду, заметил его в момент пересечения пешеходного перехода и не создал ему помех пересечения проезжей части. Считает, что пешеход не убедился в безопасности перехода через нерегулируемый пешеходный переход. Указывает, что подпись в постановлении поставил по невнимательности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Выслушав ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД (в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД (в редакции постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года № 67), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2014 года в 12 час. 48 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки « Т.», государственный регистрационный знак ..., около ... в нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед остановившимися транспортными средствами.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается имеющимися доказательствами: видеозаписью на компакт-диске, доводами жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что после остановки перед пешеходным переходом других транспортных средств, движущихся в том же направлении, и до пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1 пешеход начал переходить проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход». Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что водитель не создал помех для пешехода, переходившего проезжую часть.

При этом обязанность водителя убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе прямо установлена пунктом 14.2 ПДД, что опровергает доводы жалобы о том, что он не заметил пешехода из-за наличия в крайнем левом ряду автомобилей.

С учетом вышеизложенного должностные лица и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Каких-либо существенных процессуальных нарушений как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина