Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бакуменко И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2019 года №*** государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** (далее – ФИО2) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2019 года № изменено, указано место работы *** ФИО1 – ФИО2, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бакуменко И.А. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении ФИО1 постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Горобеца И.Ю., допросив в качестве свидетеля специалиста – эксперта отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России ФИО11 мнение прокурора Губаревой О.А. о законности постановления и судебного решения, прихожу к следующему.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Требования к составу информации, которая должна содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, указаны в ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком требований к объекту закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего; при описании объекта закупки заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Из материалов дела следует, что заместителем Сорочинского межрайонного прокурора на основании решения о проведении проверки от 11 февраля 2019 года в период с 13 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе по вопросу применения заказчиками типовых контрактов, типовых условий контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении ФИО2.

В ходе проверки установлено, что 23 августа 2018 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупки сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение № и документация об аукционе на поставку компьютерной техники.

Начальная цена контракта составляет *** рубля.

В техническом задании заказчиком установлены следующие требования: «Процессор: - Сокет LGA 1151, Количество ядер - не менее 2, Количество потоков - не менее 2, Тактиковая частота (каждого ядра) - не менее 3,3 Ггц, Интеллектуальная кэш-память - не менее 3 Мб, Техпроцесс - не более 14 нм, интегрированное графическое ядро, Частота графического ядра - не менее 1000 МГц, Встроенный контроллер памяти, Полоса пропускания памяти - не менее 25.6 Гбайт/с, Объем кеша L1 - не менее 128 Кб, Объем кеша L2 - не менее 512 Кб, Объем кеша L3 - не менее 3072 Кб, Поддержка инструкций MMX, NX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE41., SSE4.2, SSSE3, VT-x, XD, Поддержка технологии виртуализации».

В нарушение указанных норм требования к техническим характеристикам изделий в описании объекта закупки указана характеристика «Сокет- LGA 1151», которая возможно только в исполнении Intel, технически и функционально гнездо для процессоров Intel 1151 несовместимо процессорами других производителей, поскольку каждый разъем допускает установку только определенного типа процессора.

Аукционная документация не содержит специфику использования такого товара или указание на эквивалентный ему товар, а потому ограничивает количество потенциальных участников закупок.

Таким образом, требования заказчика в указании характеристик процессора «Сокет- LGA 1151» указано в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Должностным лицом ФИО2, утвердившим документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерной техники (номер извещения №) является *** ГБУЗ «*** ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в аукционной документации.

Распоряжением министерства *** от 12 января 2016 года в устав ФИО2 внесены изменения в части наименования учреждения, наименование ФИО2 заменено другим наименованием – ФИО2.

Приказом Министра Здравоохранения Оренбургской области от 18 декабря 2014 года № ФИО1 назначен на должность *** ФИО2

Усмотрев в действиях *** ФИО2 ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель Сорочинского межрайонного прокурора 12 марта 2019 года вынеспостановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; письменными объяснениями ФИО1; должностной инструкцией; извещением о проведении электронного аукциона; документацией об аукционе в электронной форме; уставом ФИО2 с изменениями; приказом о назначении ФИО1 на должность и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, должностное лицо пришло к выводу доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1 были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, связанные с утверждением документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку именно он является должностным лицом, утвердившем документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку документации на проведение запроса предложений, а также наличие в штате должности инженера-программиста, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку с учетом ст. 2.4 КоАП РФ до утверждения документации ФИО1 должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что действия ФИО1 не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 и порядок рассмотрения жалобы должностным лицом и судьей районного суда также нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина