Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя единой комиссии Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 июля 2019 года председатель единой комиссии Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19459 рублей 64 копеек.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенных постановления и судебного акта. В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие у него специальных познаний в области отолорингологии, что не позволило ему удостовериться в соответствии заявленных в первой части заявки слуховых аппаратов представленным во второй части заявки регистрационным удостоверениям. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ему административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, представитель УФАС по Саратовской области ФИО2, прокуратуры Саратовской области ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 38 вышеназванного Закона в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о наименовании медицинского изделия.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1412 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении аукциона 0№ «Оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами» и документация об аукционе, заказчиком которого является государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1945963 рублей 80 копеек. В пункте 25 раздела I документации об аукционе указано, что копии регистрационных удостоверений на слуховые аппараты, в соответствии с Законом № 323-ФЗ и Приказом Минздрава России от 14 октября 2013 года № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» или документ, содержащий сведения о реквизитах указанных регистрационных удостоверений, наименовании медицинского изделия, производителе)».

В первой части заявки ООО «Академия Слуха Центр» в столбце наименование товара указало: слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности. Товарный знак: <данные изъяты>. Страна происхождения Россия; слуховой аппарат цифровой заушный мощный. Товарный знак: <данные изъяты>. Страна происхождения Россия; слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный. Товарный знак: <данные изъяты>. Страна происхождения Россия.

В составе второй части заявки ООО «Академия Слуха Центр» предоставлены копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие «Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые защитным нанопокрытием «<данные изъяты>» № № от 15 июня 2015 года и «Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые программируемые «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № № от 11 июля 2018 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 апреля 2019 года № Единая комиссия признала заявку ООО «Академия Слуха Центр» не соответствующей ввиду того, что заявка данного участника электронного аукциона не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям пункта 25 Раздела I документации об аукционе в электронной форме (заявка на участие в электронном аукционе не содержит копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, а именно копию регистрационного удостоверения на «Слуховые аппараты цифровые заушные с товарным знаком: AURICA», указанные участником закупки в составе первой части заявки).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 познаний в области отолорингологии не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица и суда первой инстанции о наличии в его действиях как председателя Единой комиссии государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации состава вмененного правонарушения ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Академия Слуха Центр» во второй части заявки необходимой документации в виде регистрационных удостоверений на слуховые аппараты, заявленные в первой части заявки, в связи с чем основания для отклонения заявки ООО «Академия Слуха Центр», указанные в протоколе подведения итогов электронного аукциона, фактически отсутствовали.

При этом первая часть заявки содержит указание товарного знака «<данные изъяты>», тогда как вторая часть заявки содержит регистрационные удостоверения и указания товарного знака не содержит.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе на решение суда аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, были подробно рассмотрены судом 1 инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт