Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ...» ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения ... (далее МБУ ...) ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления - начальника отдела контроля торгов Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ ... ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение, протест И.о. прокурора г.ФИО3 удовлетворен.

Не согласившись с решением судьи, директор МБУ ... ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить в полном объеме ссылаясь на то, что неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований пп.4,5 ст.1 Федерального закона №44-ФЗ не является нарушением Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также на то, что исходя из положений ст.25.11 КоАП РФ у прокурора отсутствовали полномочия для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Царёвой М.Г., полагавшей необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании задания прокуратуры Приморского края в ходе проведенной прокуратурой г.ФИО3 проверки исполнения законодательства в сфере реализации национальных проектов выявлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в нарушение ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ в рамках реализации национального проекта «...» по п.5 ч.1 ст.93 Закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года МБУ ..., директором которой является ФИО1, с ООО «...» заключено два договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей) на приобретение мебели на общую сумму ... рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что поскольку вышеуказанные договоры заключены в течение небольшого промежутка времени и направлены на достижение единой цели, заказчиком и поставщиком выступают одни и те же стороны, общая стоимость договоров не превышает предельно допустимый размере закупки, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (600000 рублей), то фактически между МБУ ... и ООО «...» имела место единая сделка на поставку мебели, искусственно раздробленная и оформленная двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением И.о. прокурора г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.

Должностное лицо УФАС по Приморскому краю, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ ... ФИО1 пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона, в том числе и на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые ранее установлены Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., Закон о контрактной системе не содержит, аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 20 октября 2015 года № Д28и-3179.

Судья городского суда с таким выводом не согласился, отменив постановление должностного лица и направив его на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о контрактной системе, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы директора МБОУ ... ФИО1 Приморским краевым судом срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, решение судьи подлежит изменению – отмене в части направления на новое рассмотрение в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения ...ФИО1 изменить –

в части направления административного дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Л.П. Бондаренко