Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес>»,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 12 февраля 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 апреля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 12 февраля 2015г. индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 <данные изъяты> обратился с жалобой в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 апреля 2015г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения отсутствовал, поскольку транспортным средством управлял не он; не дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства; трудовые отношения с ФИО6. отсутствуют; нарушен срок составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ; отсутствует в материалах дела ссылка на водителя ФИО6

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 <данные изъяты> и его защитника ФИО6 поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015г. в 13-40час. на <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> допустил перевозку грузов автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО6., объяснениями ФИО1 <данные изъяты>.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ИП ФИО1 <данные изъяты>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 <данные изъяты>. районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Доводы о том, что требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств относится лишь к индивидуальным предпринимателям, которые сами осуществляют управление транспортным средством несостоятельны, поскольку из смысла положений указанных выше законов, ответственность возникает как у водителя, так и у собственника автомобиля, на которого в силу закона возложена обязанность организации такого контроля.

Факт перевозки груза без предрейсового технического контроля состояния транспортного средства водителем ФИО13., в рамках осуществления трудовых функций у ИП ФИО1, подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО12.

Доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 <данные изъяты> на основании договора аренды, несостоятельны, поскольку опровергается объяснениями ФИО6., а также объяснениями ИП ФИО1 <данные изъяты>. в протоколе об административном правонарушение, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>., права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ которому были разъяснены под роспись, с предъявленным правонарушением, а именно осуществление ИП ФИО1 <данные изъяты>. перевозки груза с нарушением требований Федерального закона N 196-ФЗ, был согласен, на наличие иных обстоятельств не ссылался. Ссылка на договор аренды несостоятельна, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при привлечении к административной ответственности ФИО6., так и ФИО1 <данные изъяты>. указанный договор должностному лицу, осуществлявшему производство по делу, не представили, на него не ссылались.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, поэтому ссылка на его нарушение не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 12 февраля 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10 апреля 2015г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья: Д.А.Безденежных