Решение № 21-436/2022 от 04.07.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудяковой Кристины Евгеньевны,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также – Управление, УФАС по Тюменской области) М. № 072/04/7-32.4-674/2021 от 27.12.2021 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» (далее по тексту также - ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства», Общество) Шелудякова К.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Шелудякова К.Е. обратилась с жалобой в районный суд, в которой указала, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/10/18.1-96/2021 от 09.07.2021, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 года по делу № А70-21167/2021.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области М. № 072/04/7-32.4-674/2021 от 27.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен заместителя руководителя УФАС по Тюменской области М. Полагает вывод судьи районного суда о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае детализация места совершения правонарушения – описание адреса места нахождения организации, должностным лицом которой является привлекаемое к административной ответственности лицо, не является обязательно необходимым, так как не влияет на квалификацию действий нарушителя.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Шелудякову К.Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, приказом ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» от 17.02.2021 создана комиссия для определения победителя, путем проведения открытых аукционов в электронной форме в целях заключения договора купли-продажи, в связи с необходимостью исполнения договора № 2021/АИ-Р/1 от 16.02.2021, председателем которой определён генеральный директор ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудякова К.Е.

С. подал заявку на участие в электронных торгах от 21.05.2021 по продаже арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м., <.......>, с приложением анкет, брачного договора 72 АА 1968530 от 18.02.2021, формы декларации о соответствии участника требованиям пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, паспорта гражданина Российской Федерации, платежного поручения № 84807035 от 17.05.2021, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Протоколом об определении участников от 26.05.2021 заявка С. отклонена, так как им представлены не все требуемые документы. Протоколом от 27.05.2021 года подведены итоги аукциона.

Двадцать восьмого июня 2021 года С. обратился в УФАС по <.......> с жалобой на организатора торгов. Решением по делу № 072/10/18.1-96/2021 от 09.07.2021: 1) жалоба С. на действия организатора торгов ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» при проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот 21 – (11700) нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м., к<.......>, н/ц 12580000 р., з/к 500000, р/н извещения на сайте torgi.gov.ru 250421/40295372/01 признана обоснованной; 2) в действиях организатора торгов ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» признано нарушение положений статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона об ипотеке, статьи 87 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007, пунктов 3, 5.1-5.2, 7.1, 10 Регламента по проведению электронных торгов (открытого по составу участников и по форме подаче предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества. Также решено: 3) предписание не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи; 4) передать материалы дела № 072/10/18.1-96/2021 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 072/04/7.32.4-674/2021 от 15.12.2021 при проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот 21 – (11700) нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м., к<.......>, генеральный директор ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудякова К.Е. являлась председателем комиссии организатора торгов, которая 26.05.2021 в г. Тюмени в нарушение положений статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 3, 5.1-5.2, 7.1, 10 Регламента по проведению электронных торгов (открытого по составу участников и по форме подаче предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества - неправомерно отклонила заявку С., что привело к его необоснованному отстранению от участия в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № 072/04/7-32.4-674/2021 от 27.12.2021, которым генеральный директор ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудякова К.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 года № А70-21167/2021, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года по делу № А70-21167/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 072/10/18.1-96/2021 от 09.07.2021 в отношении ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» признано недействительным в части: пункта 1 о признании жалобы Сулейманова Р.М. на действия организатора торгов обоснованной, пункта 2 о признании в действиях организатора торгов нарушения статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Шелудяковой К.Е. составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, событие административного правонарушения, которое послужило основанием для составления в отношении директора ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудяковой К.Е. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, имело место 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 названного Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках названного дела, в настоящее время истёк.

Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья, с учётом положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» Шелудяковой К.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 указанного Кодекса в настоящее время истёк, что исключает возможность каких-либо суждений о её виновности в совершении указанного административного правонарушения, нахожу, что обжалуемое решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года - отмене не подлежит.

С учётом изложенного оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения.