Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленниковой Татьяны Евгеньевны на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № от 29 июня 2020 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении *** Масленниковой Татьяны Евгеньевны,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2020 года, *** Масленникова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Масленникова Т.Е. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что указываемые должностным лицом и судом сведения, содержащиеся в п. 7 договора микрозайма, не являются информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Вменяемое нарушение не охватывается составом ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, кроме того Масленникова Т.Е., не является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ. Просила отменить принятые по делу решения, либо исключить выводы о том, что положения п. 7 договора нарушают права потребителя.

Лица, участвующие в деле: Масленникова Т.Е., потерпевший ФИО8, начальник Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО9, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО10, Гайский межрайонный прокурор, прокурор Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение прокурора ФИО11. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно статьи 37 Закона о защите прав потребителя оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что заемщик - физическое лицо вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы возврат заемных средств, а ограничение указанного права выбора в договоре займа противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 25 июня 2020 года Гайской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) *** Масленниковой Т.Е.

В ходе проверки установлено, что 05 апреля 2020 года между *** в лице Масленниковой Т.Е. и ФИО12 заключен договор микрозайма №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа заключенного с ФИО13 способами исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу центра выдачи займаов кредитора в населенном пункте по месту нахождения заемщика. Согласно индивидуальным условиям заемщик ознакомлен с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма», размещенной в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения», утвержденными кредитором, понимает их полностью и с ними согласен.

Административным органом было установлено, что на момент проверки на официальном сайте *** в разделе «Документы по порядку выдачи» для потребителя была размещена «Обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа» утвержденная Приказом генерального директора от 30 декабря 2019 года № 30, согласно которой п. 19 Приказа в разделе «Способы возврата заемщиком потребительского займа, уплаты процентов по нему» указаны способы возврата займа в том числе, оплата с использованием платежных терминалов, оплата через личный кабинет на сайте займодавца, путем банковского перевода на расчетный счет общества.

Для приема к исполнению банком платежного поручения его реквизиты должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством и банковским правилам в соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ, то есть содержать наименование и место нахождения банка получателя средств и номер счета банка получателя средств с указанием номера корреспондентского счета кредитной организации.

Тогда как, в договоре заключенном с ФИО14 в разделе реквизиты и подписи сторон отсутствует информация о расчетном счете кредитора, что препятствует потребителю осуществить внесение платежа по кредиту безналичным путем в установленный срок.

Тот факт, что заемщик своевременно исполнил свои обязательства по исследуемому договору, не является основанием для прекращения производства по делу, так как не опровергает вины должностного лица в не доведении необходимой информации до потребителя.

Масленникова Т.Е. согласно приказу о приеме на работу, должностной инструкции, трудовому договору была принята на должность начальника офиса продаж в ***.

Факт совершения Масленниковой Т.Е. административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором микрозайма; заявлением-анкетой; общими условиями договора потребительского займа и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Масленниковой Т.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было установлено, что в заключенном договоре между *** в лице Масленниковой Т.Е. и потребителем ФИО15 отсутствовали сведения о расчетном счете организации, что нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.

Доводы Масленниковой Т.Е. в части того, что она не является субъектом ответственности, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда было достоверно установлено, что Масленникова Т.Е. являлась должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая должность начальника офиса продаж в *** она выполняла в данной организации организационно распорядительные и административно хозяйственные функции, которые заключались, в том числе, что она организовывала прием и хранение товарно-материальных ценностей, обеспечивала их сохранность, контролировала работу сотрудников, составляла и утверждала графики работ сотрудников офиса и другие.

Кроме того, на основании доверенности выданной *** Масленникова Т.Е. заключала от имени организации договора микрозайма с заемщиками, после подписания которых у последних возникали права и обязанности, обусловленные этими договорами.

На основании изложенного следует, что на момент совершения административного правонарушения Масленникова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с обществом, действовала от его имени по доверенности, осуществляла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные в данном обществе и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Масленникова Т.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Рассматривая доводы жалобы в части того, что при описании вмененного ей административного правонарушения было указано на то, что п. 7 договора ущемляет права потребителя, тогда как ее признали виновной по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заслуживают внимание.

Доводы жалобы в части того, что при описании вмененного ей административного правонарушения было указано на то, что п. 7 договора ущемляет права потребителя, тогда как ее действия квалифицировали по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заслуживают внимания.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что в вину Масленниковой Т.Е. вменен факт включения в договор условий, ущемляющих право потребителя, а именно, что п. 7 договора предусматривает, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования им не ранее, чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее чем за 1 день до даты предполагаемого частичного погашения.

Тогда как, включение в договор условий ущемляющих права потребителя образует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, действия Масленниковой Т.Е. должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть в связи с нарушением права потребителей на получение необходимой информации, а именно в связи с тем, что в договоре отсутствовала информация о расчетном счете кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом переквалификация действий Масленниковой Т.Е. с ч. 1 ст. 14.8 на ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в данном случае невозможна, так как это ухудшает положения лица, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

На основании изложенного, выводы о включение в договор условий ущемляющих права потребителя подлежат исключению из обжалуемых решений.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Масленниковой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 29 июня 2020 года № и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении *** Масленниковой Татьяны Евгеньевны изменить:

исключить выводы о факте включения в договор условий, предусмотренных пунктом 7 договора микрозайма №24\7469 от 05 апреля 2020 года, ущемляющих право потребителя.

Жалобу Масленниковой Т.Е. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина