Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., с участием переводчика Б., старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Самойловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) Бу Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. от 02 октября 2014 года гражданин (данные изъяты) Бу Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение 20 сентября 2014 года запрета на ввоз табачных изделий в количестве, превышающем 200 сигарет.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 30 октября 2014 года данное постановление должностного лица Иркутской таможни отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. просит отменить судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит исчерпывающего перечня мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, поскольку само понятие запретов и ограничений содержит комплекс мер, принимаемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Полагает, что ссылка суда на понятие «внешнеторговой деятельности» несостоятельна, поскольку понятие «запретов и ограничений» связано с понятием «внешняя торговля товарами» и не связано с понятием «внешнеторговая деятельность». Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, предусмотренные международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, и принимаемыми в соответствии с указанными договорами актами органов Таможенного союза.

Суд, ссылаясь на понятие «внешнеторговой деятельности» игнорирует более широкое понятие «внешней торговли товарами», официальная дефиниция которого дана как в Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», так и в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран». Исходя из буквального толкования закона, запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами – это запреты и ограничения, устанавливаемые в отношении ввозимых и вывозимых товаров, вне зависимости от лиц, перемещающих товары (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица), и вне зависимости от наличия внешнеэкономической сделки или ведения внешнеэкономической деятельности.

Довод суда о том, что административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение только тех запретов и ограничений, понятие которых закреплено в ТК ТС и статье 1 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и может применяться только в отношении лиц, осуществляющих внешнеторговую деятельность, в том числе и в отношении физических лиц, осуществляющих ввоз коммерческих партий товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в случае их несоблюдения) основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства Таможенного союза. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Диспозицией статьи не конкретизирован круг субъектов административной ответственности. Учитывая, что предметом правового регулирования в Таможенном союзе в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС является правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, соответственно, субъектом административной ответственности может быть любое лицо, перемещающее товары, на котором лежит обязанность по соблюдению установленных правил перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

Вывод суда о том, что при ввозе физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза сигарет в количестве, превышающем 200 штук, следует применять положения статьи 145 ТК ТС и части 9 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» противоречит действующему таможенному законодательству. Так, в соответствии со статьей 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля должностные лица таможенных органов вправе задержать товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. А в данном случае 360 сигарет, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза гражданином (данные изъяты) Бу Л., являются предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в том числе и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Бу Л. и заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самойловой А.Н., полагавшей решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица Иркутской таможни и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бу Л. состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска обоснованно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года, регулирующих правоотношения по перемещению товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда об отсутствии в действиях Бу Л. состава административного правонарушения судом в решении мотивированы, с ними следует согласиться.

Утверждение заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни о том, что подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит исчерпывающего перечня мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, противоречит буквальному толкованию названного нормативного правового акта. Ссылок на законоположения, содержащие указания на дополнительные меры, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и не перечисленные в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, жалоба должностного лица ФТС не содержит. Изложенный в законе перечень мер является исчерпывающим, поскольку устанавливает ограничения прав участников внешнеторгового оборота и возлагает на них определенные обязанности, что само по себе исключает произвольное расширительное толкование данной нормы права.

Статья 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечня запретов и ограничений, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. она имеет отсылочный характер. Следовательно, для установления в деянии лица состава административного правонарушения необходимо доказать факт нарушения таким лицом требований конкретного нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий запрет или ограничение в смысле, придаваемом ему законом об административной ответственности.

Оценку соотношению понятий «внешняя торговля товарами» и «внешнеторговая деятельность» следует давать с учетом положений статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», где под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Схожим образом понятия «внешняя торговля товарами» и «внешнеторговая деятельность» определены в разделе «Основные понятия» Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года, где «внешнеторговая деятельность» - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, а «внешняя торговля товарами» - это экспорт и (или) импорт товаров.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при разрешении доводов протеста прокурора неправильного определения понятий «внешняя торговля товарами» и «внешнеторговая деятельность» допущено не было.

В обжалуемом должностным лицом Иркутской таможни судебном решении не оспаривается обязанность физического лица соблюдать установленные законами Российской Федерации и международными соглашениями правила перемещения товаров, предназначенных для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, а лишь содержится обоснованный вывод о неправильном определении таможенным органом правовых последствий допущенного гражданином (данные изъяты) Бу Л. нарушения таможенного законодательства.

С выводами судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о необходимости применения в отношении Бу Л. положений статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза следует согласиться. В момент пересечения гражданином (данные изъяты) Бу Л. таможенной границы Таможенного союза и установления таможенным органом попытки ввоза Бу Л. на таможенную территорию Таможенного союза сигарет в количестве 400 штук в двух блоках по 200 штук дело об административном правонарушении в отношении Бу Л. по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено не было, следовательно, сигареты в количестве 200 штук, перемещаемые Бу Л. свыше разрешенного, не являлись предметом административного правонарушения. Таким образом, не имелось препятствий для применения положений статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении 200 сигарет, которые Бу Л. пытался переместить через таможенную границу Таможенного союза.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо сведений о сигаретах в количестве 400 штук, которые Бу Л. пытался переместить через таможенную границу Таможенного союза. Сотрудником таможенного поста Аэропорт Иркутск был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданином Бу Л.. Сведений о том, что сигареты в количестве 400 штук у Бу Л. были изъяты, в деле не имеется, в качестве вещественного доказательства сигареты к делу не приобщены, их судьба как предмета административного правонарушения исполняющим обязанности начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни в постановлении о назначении Бу Л. административного наказания не разрешена.

Возражая против удовлетворения жалобы должностного лица таможенного органа, старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Самойлова А.Н. в заключении по делу указала, что порядок перемещения товаров для личного пользования является отдельной таможенной операцией, которая не относится к таможенным процедурам, в частности, к процедурам «экспорта» и «выпуска для внутреннего потребления» (импорта). Товары для личного пользования не могут быть предметами внешнеторговой деятельности, то есть импорта и экспорта, в связи с чем на них не распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и они не могут быть предметами административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим таможенным законодательством определено, что перемещение товаров для личного пользования не является внешнеторговой деятельностью. Из понятия «товар» законодательно выделен самостоятельный вид товара – товары для личного пользования, определено их предназначение, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе внешнеторговой деятельности. Перемещение товаров для личного пользования является таможенной операцией и не регламентируется таможенными процедурами экспорта-импорта, как на том настаивает в жалобе заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П.

У таможенного органа не имеется доказательств того, что гражданин (данные изъяты) Бу Л. занимается внешнеторговой деятельностью, зарегистрирован в качестве лица, ведущего такую деятельность, и ввез сверх нормы 180 сигарет в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отношении 180 сигарет, незаконно перемещенных Бу Л. через таможенную границу, таможенным органом должны применяться требования статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд соглашается с позицией прокурора, изложенной в заключении по данному делу и полагает, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как о том поставлен вопрос в жалобе заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни, не имеется. Судом по данному делу в полной мере соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда об отсутствии в действиях Бу Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на законе, подлежавшем применению по данному делу.

Учитывая изложенное, жалоба заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) Бу Л. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева