Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 23 декабря 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Маркина К.В. адвоката Сабирова В.Ф. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 9 июля 2015 года и решение исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Маркина К.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 9 июля 2015 года Маркин К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Решением исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 21 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе, защитник Маркина К.В. адвокат Сабиров В.Ф. обжаловал его в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Маркина К.В. адвокат Сабиров В.Ф. просит постановление и решение по жалобе, а так же решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо не вправе выносить постановление по делу, если по нему проводилось административное расследование, дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Маркина К.В. адвоката Сабирова В.Ф., подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении, что 4 сентября 2014 года в 01 час. 12 мин. судно <данные изъяты> под управлением Маркина К.В., в нарушение требований ст. 66 Водного кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 23 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пп. 15, 21 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский», находилось в акватории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский», без соответствующего согласования, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Маркина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

С доводом жалобы о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в районный суд, поскольку должностное лицо не вправе выносить постановление по делу, если по нему проводилось административное расследование, согласиться нельзя, поскольку он основано на ошибочном толковании процессуальных положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 (вчасти административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Согласно ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе директора государственных природных заповедников и национальных парков - главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 8.39 КоАП РФ для физических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения назначается судьей.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в указанном Пленума Верховного Суда РФ, главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко