Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луговцева В.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дпс Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800018258 от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72ОП № 001612 от 09 марта 2022 года, Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Соловьев А.В. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 02 февраля 2022 года и решение должностного лица от 09 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года постановление должностного лица и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласен Луговцев В.М., который в жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года отменить, постановление должностного лица от 02 февраля 2022 года и решение должностного лица от 09 марта 2022 года оставить без изменения. Указывает, что обстоятельства, установленные судом, противоречат материалам дела, не дана надлежащая юридическая оценка материалам административного дела и представленным доказательствам. Обращает внимание, что из представленных фото-видеоматериалов следует, что Соловьев А.В. выехал на полосу встречного движения, так как полоса по ходу его движения была занята автомобилями. Считает, что отсутствие на схеме ДТП тормозного следа автомобиля Вольво ХС60 под управлением Соловьева А.В. подтверждает, что траектория автомобиля экстренно не изменялась, в момент ДТП зафиксировано нахождения автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Учитывая ширину дорогу, установлено, что на данной дороге однополосное движение во встречных направлениях. Указывает, что полоса дороги была занята автомобилем, который остановился перед нерегулируемым перекрестком при образовании затора, предоставив Луговцеву В.М. право проезда. Отмечает, что он выехал до прерывистой разделительной полосы, расположенной на перекрестке, и пропускал транспортные средства, идущие справа по полосе встречного движения, через некоторое время почувствовал удар в передний бампер слева.

Соловьев А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Луговцева В.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, защитника Соловьева А.В. – Нагорнова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: , Соловьев А.В., управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушил требования дорожной разметки, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Тойота NOAN, государственный регистрационный знак под управлением Луговцева В.М.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 01 февраля 2022 года.

Рассматривая доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соловьева А.В дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 26 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26 марта 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения данного дела в Тюменском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении Соловьевы А.В. Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Луговцева В.И. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов