Решение № 21-438 от 11.11.2010 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 21-438/10

Р Е Ш Е Н И Е 

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 ноября 2010 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010г., предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №06/0921 от 10 августа 2010г. ФИО1 за нарушение п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па «Об утверждении положения «Правил содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №06/0933 от 10 августа 2010г. ФИО1 за нарушение п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па «Об утверждении положения «Правил содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №06/0934 от 10 августа 2010г. ФИО1 за нарушение п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па «Об утверждении положения «Правил содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена: постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отменив и постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указал на допущенные в резолютивной части решения суда ошибки в части номера и даты вынесения оспариваемых постановлений, а также на тот факт, что судьей необоснованно было изменено основание привлечения его к административной ответственности по факту 07.08. 2010г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2005г. №50-па утверждено «Положение о содержании объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре». Согласно п.6.3 Положения все граждане, посещающие парки, скверы и прочие места отдыха, обязаны поддерживать чистоту, порядок, бережно относиться к зеленым насаждениям. При этом, запрещается ходить и ездить по газонам (траве), складировать и сжигать мусор и прочие материалы.

Материалами дела установлено, что постановлениями административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №, №, № от 10 августа 2010г. ФИО1 за нарушение п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па «Об утверждении положения «Правила содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре», а именно за то, что 07.08.2010г., 28.07.2010г. и 29.07.2010г. на автомашине г/н <***> заехал на газонную траву по ул.Лазо-78 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края и подвергнут наказаниям в виде штрафов в размере 500 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановления административной комиссии судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края по фактам нарушений 28.07.2010г. и 29.07.2010г., в связи с чем, постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу в этой части прекращено. Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения судом неверно указаны номера и даты принятия постановлений административной комиссии, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Оставляя без изменения постановление административной комиссии № от 10.08.2010г., вынесенное в отношении ФИО1, судья в решении пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что им была произведена стоянка автомобиля в не отведенном для этого месте, что и привело к нарушению п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па. Однако, в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения установлена в том, что ФИО1 на автомашине заехал на газонную траву по .

Между тем в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могло содержать выводов об изменении обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па «Об утверждении положения «Правила содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре» устанавливает обязанность граждан, посещающих парки, скверы и прочие места отдыха, поддерживать чистоту, порядок, бережно относиться к зеленым насаждениям. При этом, запрещается ходить и ездить по газонам (траве), складировать и сжигать мусор и прочие материалы.

Из материалов дела не следует, что территория около , расположенного по  в г. Комсомольске-на-Амуре является парковой зоной, сквером и т.п. При таких обстоятельствах ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях со ссылкой на нарушение им п. 6.3 Постановления главы г. Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №50-па, в связи с чем, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, постановление административной комиссии № от 10.08.2010г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года по жалобе на постановления от 10 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края, об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить  .

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 октября 2010 года считать правильным указание даты и номера постановлений административной комиссии - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, считать отмененными постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за нарушение п.6.3 Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. №-па «Об утверждении положения «Правил содержания объектов благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре» к административной ответственности по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1  прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

к