Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу ФИО1 ФИО13 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, которым постановление № 18810311180010000795 ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 11.01.2018 о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 11.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2 просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, который на доводах жалобы настаивал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> ФИО2, являясь собственником транспортного средства <Номер обезличен>, передал управление данным транспортным средством В.Г.А.., не имеющему права управления транспортными средствами всех категорий, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверенных судьей и получивших оценку в решении суда в соответствии с правилами статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 11АА 821604 от 29.12.2017, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 29.12.2017 в отношении В.Г.А. первоначальными объяснениями ФИО2, рапортом полицейского БП ОВО по г.Сыктывкару - филиала ФГКУ "УВО ВИГ РФ" по Республике Коми ФИО3 и его объяснениями от 11.01.2018, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 29.12.2017, рапортом инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, видеозаписями.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не мог передать управление транспортным средством <Номер обезличен> своему сыну, поскольку на момент буксировки собственником и водителем указанного транспортного средства не являлся, данный автомобиль приобретен им 28.12.2017 и в тот же день перед буксировкой продан его несовершеннолетнему сыну В.Г.А.., не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела.

Так, при даче объяснений на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не ссылался на то, что транспортное средство принадлежит его сыну на основании договора купли-продажи.

В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО6 29.12.2017, на месте совершения административного правонарушения ФИО2 указал о приобретении им 28.12.2017 в 23 часа автомашины <Номер обезличен> по договору купли-продажи в <Адрес обезличен>. Имел намерение перегнать указанное транспортное средство при помощи гибкой сцепки, но знакомый, обещавший оказать помощь, не подъехал. От дачи дальнейших объяснений по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении видеозаписей также видно, что ФИО2 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль <Номер обезличен> продан им сыну ФИО7 Так, на 0:30 секунде видеофайла <Номер обезличен> ФИО2 на уточняющий вопрос сотрудника ГИБДД, подтвердил, что 28.12.2017 им приобретено по договору купли-продажи транспортное средство <Номер обезличен>. На 1 минуте 31-33 секунды видеофайла <Номер обезличен> также видно, что при передаче спорной автомашины ФИО2, им не оспаривается, что указанное транспортное средство принадлежит ему по договору купли-продажи. Сведений о том, что автомобиль продан сыну, ФИО2 не сообщается на протяжении всего периода ведения видеосъемки.

О наличии договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, заключенного 28.12.2017 между ФИО2 и В.Г.А.., ФИО2 впервые указывает в объяснениях, данных 30.12.2017 сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что ФИО2 являлся собственником и водителем <Номер обезличен> на момент совершения административного правонарушения, является правильным.

Указание в жалобе на то, что несовершеннолетний ФИО7 не управлял буксируемым транспортным средством <Номер обезличен>, находился на пассажирском сиденье и управлять этим транспортным средством не было необходимости ввиду его неисправности, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктами 20.1., 20.2, 20.2 (1) ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При буксировке на гибкой или жесткой сцепке запрещается перевозка людей в буксируемом автобусе, троллейбусе и в кузове буксируемого грузового автомобиля, а при буксировке путем частичной погрузки - нахождение людей в кабине или кузове буксируемого транспортного средства, а также в кузове буксирующего. При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем и участником дорожного движения, и на нем лежит обязанность подтвердить наличие права управления транспортным средством.

Из материалов дела, следует, что буксировка транспортного средства <Номер обезличен> осуществлялась транспортным средством под управлением ФИО2 на гибкой сцепке. При этом доказательств того, что буксируемое транспортное средство имело какие-либо неисправности, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО7 находился за рулем автомобиля <Номер обезличен> и осуществлял управление им, подтверждается рапортом полицейского БП ОВО по г.Сыктывкару - филиала ФГКУ "УВО ВИГ РФ" по Республике Коми ФИО3 и его объяснениями от 11.01.2018, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 29.12.2017.

Так, из рапорта ФИО3 и его объяснений следует, что <Дата обезличена> он в составе автопатруля находился напротив дома <Адрес обезличен>. Когда он подходил к проезжей части дороги перед ним остановилась автомашина <Номер обезличен> которую буксировал на гибкой сцепке другой автомобиль <Номер обезличен>. За рулем <Номер обезличен> сидел молодой человек, который управлял автомашиной. В его присутствии подъехал патруль ДПС и инспектор ДПС потребовал у водителей документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортные средства. В ходе проверки выяснилось, что водителем автомашины ... является ФИО2, который пояснил, что приобрел автомашину <Номер обезличен>, за рулем которой находился его сын, и они буксировали данное транспортное средство к дому.

Согласно рапорту инспектора взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5, он нес службу на автомашине <Дата обезличена> совместно с лейтенантом полиции ФИО4 Около 02 час. 14 мин. 29.12.2017 ими была замечена автомашина ... которая буксировала на гибкой сцепке автомашину .... Развернувшись, сотрудники последовали за указанными транспортными средствами, которые находились все время в их поле зрения. Данные транспортные средства припарковались около .... Подъехав к данным автомобилям, из-за руля автомашины <Номер обезличен> вышел молодой человек лет 15. В ходе проверки установлено, что им являлся В.Г.А.. За рулем ... находился ФИО2, отец В.Г.А.., который сообщил, что транспортное средство <Номер обезличен> принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Аналогичные объяснения дал инспектор ДПС ФИО4

Из представленных видеозаписей видно, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении В.Г.А. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и составлении протокола об отстранении его от управления буксируемым транспортным средством <Номер обезличен>, сам В.Г.А.. факт управления буксируемым транспортным средством не отрицал.

Оснований не доверять вышеизложенным рапортам и объяснениям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и вывивших административное правонарушение, оснований не имеется, изложенные ими сведения непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2, не установлено. При даче объяснений сотрудник полиции ФИО3, ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что именно ФИО7 являлся водителем буксируемого транспортного средства <Номер обезличен>, право управления которым передал ему собственник указанного автомобиля ФИО2 При этом у ФИО7 отсутствует право управления транспортным средствами соответствующих категорий.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по передаче управления указанного буксируемого транспортного средства лицу, не имеющему право на управление транспортными средствами всех категорий, должностным лицом ГИБДД и судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару ФИО8 № 18810311180010000795 от 11.01.2018, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья .