Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Заикина А.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. от 20 декабря 2016 года № ... должностное лицо – директор ООО «...» Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Заикин А.В. просит постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года и решение судьи от 21 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Долинной В.А., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 27 октября 2016 года при проведении сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю обследования земельного участка «...» установлено, что в процессе выполнения горно-подготовительных работ в квартале 42 Решетниковского участка Уссурийского лесничества ООО «...», директором которого является Заикин А.В., обустроен вахтовый поселок, оборудованы места под ГСМ, проведена водоотводная канава, благоустроена и расширена лесная дорога. На всей площади, занимаемой вахтовым поселком, площадкой ГСМ, водоотводной канавой, что составило ... кв.м., самовольно снят плодородный слой почвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» Заикина А.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года № №, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2016 года и фототаблицей к нему; протоколом опроса ФИО9, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Отклоняя жалобу, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО «...» и его руководителем Заикиным А.В. были допущены нарушения требований земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ и о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в настоящем деле доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судьей районного суда, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «...» проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения обследования участка местности «...» сведения отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, к которому прилагается схема расположения объектов и фототаблица, а также в протоколе опроса ФИО9, принимавшего участие в обследовании территории в качестве специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, обязательные для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года (далее - Основные положения).

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из пункта 11 Основных положений следует, что выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «...» при осуществлении на основании технического проекта горно-подготовительных работ с целью разработки россыпного месторождения золота реки ..., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок и, не имея разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ при обустройстве вахтового поселка, площадки для хранения ГСМ, при проведении водоотводной канавы и расширении лесной дороги допустило снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Действия Заикина А.В. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что снятие почвы допущено иными пользователями земельного участка, проверялись должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку состояние почвенного покрова свидетельствовало о том, что работы на земельном участке проводились незадолго до проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 20 декабря 2016 года № № юридическое лицо - ООО «...» по одному и тому же факту совершения противоправных действий признано виновным по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «...» Заикин А.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя поданной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Заикина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Заикину А.В. согласно санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Пограничного районного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» Заикина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин