Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.01.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.01.2016 №** должностное лицо – начальник Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение предписания комиссии Пермского УФАС России от 22.01.2015 №**-а в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. индивидуальным предпринимателем М. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, ** (письмо от 20.06.2013 №**); совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч. путем предоставления ИП М. земельных участков по ул. Куйбышева, ** для размещения и эксплуатации торговых объектов; сообщении о выполнении предписания в течение пяти дней со дня его выполнения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми предпринимались меры по оспариванию предписания, имелись неопределенности в действующем законодательстве, регулирующих возникшие правоотношения, заявителем предприняты все необходимые действия для исполнения предписания в рамках действующего законодательства и компетенции департамента.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 участие не принимала, ее защитник по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители УФАС по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 полагают привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, до настоящего времени предписание не исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет…

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 комиссией УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя М. признан факт нарушения Департаментом земельных отношений администрации города Перми ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ИП М., путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, ** по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Также в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми 22.01.2015 выдано предписание №** (исх. №** от 05.02.2015) о прекращении в срок до 20.04.2015 нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в т.ч. индивидуальным предпринимателем М. путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Куйбышева, ** (письмо от 20.06.2013 №**); совершении в указанный срок действий, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч. путем предоставления ИП М. земельных участков по ул. Куйбышева, ** для размещения и эксплуатации торговых объектов; сообщении о выполнении предписания в течение пяти дней со дня его выполнения.

Согласно ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания… В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку решение и предписание от 22.01.2015 были оспорены, срок исполнения предписания был приостановлен. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 № **, в удовлетворении заявленных требований отказано. Начиная с указанной даты с учетом срока периода приостановления исполнения предписания срок исполнения предписания исчислен до 02.11.2015.

Относительно доводов о неисполнимости предписания в установленный срок в связи с неопределенностью в действующем законодательстве, регулирующем порядок предоставления земельных участков под нестационарные торговые объекты, то фактически они направлены на несогласие с вынесенным предписанием и являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Более того, до окончания срока исполнения предписания ФИО1 со ссылкой на невозможность исполнения предписания в установленном порядке с заявлением о продлении срока окончания исполнения предписания не обращалась.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, непредставлением доказательств принятия ФИО1 как начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми достаточных и своевременных мер к исполнению предписания, указанное должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица является мотивированным, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств (в части исчисления срока исполнения предписания), неоспариваемых ФИО1, собранных по делу доказательств, с приведением норм материального права.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, установленном санкцией ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не могут быть приняты в доводы о малозначительности правонарушения, то возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом проверялась, исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельства дела не установлены. С выводами в этой части следует согласиться.

Процессуальные нарушения, которые бы влияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлены.

Доводам представителя УФАС по Пермскому краю о том, что до настоящего времени предписание не исполнено, оценка не дается, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого дела де являются.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.01.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись