Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением министра тарифного регулирования Калужской области ФИО3 от 22 июня 2016 года №42-03/01-АД-16 должностное лицо - главный инженер ПМС №309 – структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин (1 группа) Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С жалобой в Калужский областной суд обратился ФИО1, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции от 31.12.2005 N 199-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за раскрытие информации теплоснабжающей организации и опубликование на официальном сайте Министерства тарифного регулирования Калужской области посредством регионального сегмента Калужской области Федеральной государственной информационной системы «Единая информационно-аналитическая система ФСТ России» (ФГИС ЕИАС ФСТ России) не выполнил требования законного предписания Министерства тарифного регулирования Калужской области от 3 июля 2015 года №26 об опубликовании на указанном в предписании сайте в сети «Интернет» в срок до 3 августа 2015 года информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" и приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.02.2014 N 16 "Об утверждении форм предоставления теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями информации, к которой обеспечивается свободный доступ" по формам 1.3 -1.6, 1.9, 1.10.

Факт неопубликования указанной информации в установленный срок и в объеме, приведенном в выданном предписании, ФИО1 не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, а потому правильно квалифицировано должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что предписание уполномоченного органа не было ФИО1 своевременно направлено из ОАО «РЖД», куда оно поступило 13 июля 2015 года (л.д.<данные изъяты>), не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 правонарушения.

Районный судья не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не нахожу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья