Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста, государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2015 года, вынесенного в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста, государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 от 09.09.2015г. №С-3747/1175-718-483-460-603, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2015 года, постановление главного специалиста, государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО4 от 09.09.2015г. №С-3747/1175-718-483-460-603 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист, государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 просит об отмене вышеназванного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ГУП РК «Крымэкоресурсы» получило согласие работника на отправку ей трудовой книжки, что подтверждается Актом. ФИО3 самостоятельно отказалась получать трудовую книжку, что ею не оспаривается, и, как следствие, сама способствовала тому, что работодатель не смог вручить ей трудовую книжку в день увольнения. В связи с чем, по мнению заявителя, ФИО3 не является потерпевшей, и соответственно, у инспектора не было обязанности уведомлять её о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле и/или уведомления её о дате, времени и месте рассмотрения дела мог рассматриваться инспектором исключительно по её письменному ходатайству.

В судебном заседании консультант отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старший государственный инспектор труда ФИО4, действующая по удостоверению № 0051 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, указав суду, что обратилась с заявлением в инспекцию 20 августа 2015 года, о принятом решении никто ее не уведомлял.

В судебном заседании представитель ГУП «Крымэкоресурсы» ФИО5, по доверенности № 387 от 09.11.2015 года соглашается с доводами жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях в области труда и охраны труда (ч. 1 ст. 5.27).

Непосредственное рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере трудового законодательства осуществляется в порядке, определенном ст. 29.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу может быть вынесено два вида постановлений: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки №С-3747/1175-718 и протоколом об административном правонарушении №С-3747/1175-718-483-460 от 21.09.2015г., составленными главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО4, установлено, что при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы», выявлены нарушения п.36 Правительства РФ от 16.04.2003 N225, выразившееся в направлении ФИО3 трудовой книжки по почте без ее согласия и указанного ею адреса. Установлено так же нарушение требований абз. 3 п.35, абз. 3 п.41 Правительства РФ от 16.04.2003 N225 и ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в части невыдачи трудовой книжки в день увольнения; абз.4 п.35 Правительства РФ от 16.04.2003 N225 в части не возмещения заработка за время задержки. Данные средства не были ни начислены, ни выплачены, не вынесен приказ о новом дне увольнения, не внесена запись об этом в трудовую книжку, не признана недействительной ранее внесенная запись.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г. №С-3747/1175-718-483-460-603, внеплановой проверкой ГУП РК «Крымэкоресурсы», проведенной по обращению ФИО3, установлены указанные в протоколе нарушения норм трудового законодательства со стороны предприятия. В том числе установлено, что при увольнении ФИО3 отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, она была направлена ей по почте 02.07.2015г. по месту регистрации. В нарушение трудового законодательства, согласие ФИО3 на такое отправление получено не было. В качестве мотивировки решения о прекращении производства по делу инспектором указано лишь, что 05.10.2015 г. от ГУП РК «Крымэкоресурсы» получены возражения на протокол, согласно которым 01.07.2015г. ФИО3 почтой было направлено уведомление «о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте», что исключает ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ.

21 декабря 2015 года судья Киевского районного суда г.Симферополя удовлетворяя жалобу ФИО3, решая вопрос о возврате дела на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства но делу по иным выявленным и отраженным в акте и протоколе нарушениям инспектором не указаны, решение в этой части в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Однако, судьей при принятии указанного решения, не были приняты во внимание сроки рассмотрения административного дела, должностным лицом.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» производства по настоящему делу об административном правонарушении, явилось заявление ФИО3 от 20.08.2015 года.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 декабря 2015 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья Киевского районного суда, отменив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ухудшил тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда от 21 декабря 2015 г., вынесенное в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>