Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу начальника Управления по надзору об охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО1 на решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года об отмене постановления начальника Управления по надзору об охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №190-ОХ от 02 октября 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, начальник Управления по надзору об охране животного мира ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по настоящему делу судебное постановления подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с положениями п.3 Правил охоты устанавливает обязанность охотника иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодья или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Управления по надзору об охране животного мира ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8,37 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут был обнаружен старшим инспектором отдела государственного охотничьего надзора А. В.И. на территории Ухоловского охотничьего хозяйства Ухоловского района Рязанской области с тремя собаками охотничьей породы, не имея при себе документов на право охоты.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о невозможности установить вину ФИО2 в нарушении Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление, вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

При этом, судья в решении сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица и без надлежащего его извещения,

Кроме того, судья указал, что в данном протоколе как и в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, а также в материалах дела не установлено, имел ли государственный охотничий инспектор законные основания для выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Однако, с данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о вызове ФИО2 для составления 29 мая 2012 года протокола об административном правонарушении по телефону, указанному им в объяснениях от 11 мая 2012 года. В постановлении по делу об административном правонарушении установлено место совершения правонарушении – территория Ухоловского охотничьего хозяйства, а государственный охотничий инспектор, является должностным лицом, осуществляющим функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, который в силу п.14 ч.5 ст.28.3 КоАП имеет право составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда правомерно было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие принадлежность собак, с которыми ФИО2 находился на территории Ухоловского охотничьего хозяйства к охотничьим породам.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что противоречит обстоятельствам, установленным им в судебном заседании.

Согласно положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются самостоятельными основаниями такого прекращения.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 года об отмене постановления начальника Управления по надзору об охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 №190-ОХ от 02 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу начальника Управления по надзору об охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 – без удовлетворения.