Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7

установил:

Постановлением административной комиссии Елецкого района от 09.01.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

ФИО1 обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года постановление от 09.01.2014 года о привлечении ФИО1 ФИО8 по ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях было отменено и производство по делу было прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель административной комиссии Елецкого муниципального района просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В суд представитель административной комиссии Елецкого района, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Представитель административной комиссии в жалобе оспаривает выводы судьи, изложенные в решении, указывает на отсутствие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела не нахожу оснований для отмены решения судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2014 года.

Судом было установлено, что 11.12.2013г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АА № за то, что он 11.12.2013г. в 09:00 часов в <адрес> допустил нахождение своей собаки вне вольера, чем нарушил Правила содержания домашних животных и птиц на территории с/п <данные изъяты> № от 07.06.2012г. п.4.4., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП Липецкой области. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи.

При этом суд установил, что 11.12.2013г. протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 не было предложено дать объяснения, копия протокола ему не вручалась, не направлялась.

Допрошенные в качестве свидетелей лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, тогда как их показания были положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП Липецкой области нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что правонарушение, вменяемое ФИО1 имело место 11.12.2013 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.12. 2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Коль скоро на день рассмотрения данной жалобы, двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, а по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н.Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь