Гражданский кодекс часть 1

постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии РБ ФИО2 № 20 от 05 сентября 2014 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО2 № 20 от 05 сентября 2014 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Кугарчинского районного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта ФИО3 Минэкологии РБ ФИО2 № 20 от 05 сентября 2014 года и с решением судьи Кугарчинского районного суда РБ от 20 ноября 2014 года, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование жалобы указывает, что ранее должностным лицом по тому же факту административного правонарушения было принято решение о прекращении дела в связи с его малозначительностью. Впоследствии это решение было отменено по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении дела должностным лицом было принято решение о признании его виновным и о назначении штрафа, без учета того, что обстоятельства дела не изменились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что с 21 мая 2014г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 природоохранного законодательства, в ходе которой обнаружено, что ИП ФИО1 допущено захламление отходами лесопиления (горбыль, рейки, опилки) территории лесопилки в ....

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: актом проверки от 21.05.2014г. с приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2014 года. Сам ФИО1 с фактами, обнаруженными в ходе проверки был согласен, наличие нарушений не оспаривал, возражений по существу акта не имел (л.д. 28-оборот).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей Кугарчинского районного суда РБ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением природоохранного законодательства, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется.

Доводы о том, что первоначально должностным лицом выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не могут повлечь отмену последующих решений, поскольку постановление от 11 июня 2014 года было отменено и правовых последствий оно не имеет.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии РБ ФИО2 № 20 от 05 сентября 2014 года и решение судьи Кугарчинского районного суда РБ от 20 ноября 2014 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Туленков С.Н.