Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО1 – ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 30 ноября 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) ФИО3 № от 30 ноября 2015 года генеральный директор акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2016 года постановление руководителя Тывинского УФАС России № от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об его отмене ввиду нарушения судьёй норм процессуального права, указывая, что согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, договору на оказание услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не предусмотрен такой способ устранения нарушения как отзыв заявки на введение ограничения режима потребления.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (части 1, 2 и 4).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Как усматривается из представленных материалов, 29 августа 2014 года в Тывинский УФАС России поступили заявления заведующей фельдшерского акушерского пункта **, а также заместителя председателя сельского поселения ** на действия АО «Тываэнергосбыт» по отключению электрической энергии с 26 августа 2014 года в сельском поселении **.

Решением Тывинского УФАС России от 4 февраля 2015 года по делу № АО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Данное решение послужило основанием для внесения АО «Тываэнергосбыт» предписания, которым последнему указано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в течение 1 рабочего дня со дня получения предписания отозвать заявку № от 6 апреля 2011 года, направленную в адрес ОАО «Тываэнерго» о полном ограничении режима потребления электроэнергии на объекте - сельское поселение сумон **.

Из почтового уведомления о вручении ФГУП «Почта России» видно, что предписание Тывинского УФАС России от 4 февраля 2015 года по делу № получено ФИО1 2 марта 2015 года.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания от 4 февраля 2015 года не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 6 октября 2015 года дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «Тываэнергосбыт» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Факт невыполнения должностным лицом в установленный срок законного предписания Тывинского УФАС России подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Таким образом, факт совершения генеральным директором АО «Тываэнергосбыт» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Доводы жалобы о том, что предписанием антимонопольного органа на АО «Тываэнергосбыт» возложена обязанность отозвать заявку от 6 апреля 2011 года №, хотя Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, и договором на оказание услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не предусмотрен такой способ устранения нарушения как отзыв заявки на введение ограничения режима потребления, не имеет правового значения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Тыва от 27 июля 2015 года предписание антимонопольного органа от 04.02.2015 года по делу № 04-06-08/24-10-14 признано законным.

Доводы жалобы о том, что заявка от 6 апреля 2011 года уничтожена, поэтому предписание УФАС является неисполнимым, электроснабжение на объектах потребителя осуществлялось, также не имеют правового значения, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, то есть он, как должностное лицо, должен был совершить действия, указанные в предписании, независимо от вышеуказанных обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено с учётом конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя УФАС по Республике Тыва и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 от 30 ноября 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора АО «Тываэнергосбыт» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова