Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МБОУ СОШ с. Становое,

установил:

постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области Л.. № от 11 декабря 2015 года МБОУ СОШ с. Становое было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Государственная инспекция труда в Липецкой области выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя государственной инспекции труда в Липецкой области Каширской Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБОУ СОШ с. Становое Панарина В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан его доводами и проверяет законность решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, по распоряжению <данные изъяты> Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Липецкой области К от 27 ноября 2015 года № в период с 27 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МБОУ СОШ с.СТАНОВОЕ по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Актом проверки № от 10 декабря 2015 года было установлено, что А.. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ГПД МБОУ СОШ с.Становое (приказ № №), с ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем биологии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оценочному листу А.. за период работы с 01.09.2014 года ро 31.12.2014 года предоставленному ею работодателю и, утвержденному комиссией, оценка работы А.. составила 18,5 баллов, что давало ей право на выплату стимулирующей надбавки.

Согласно выписке из сводного оценочного листа от 28.01.2014 года, А.. предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата за эффективность и качество работы, составляющая 18,5 балов, со стоимостью балла <данные изъяты> рублей, в период с 01.01.2015года по 31.01.2015 года, в размере <данные изъяты> руб., в части выплат в последующий период решение комиссии отсутствует, что, по мнению инспектора, противоречит действовашему Положению об оплате труда и приложению к нему № и нарушает трудовые права А.

Принятыми изменениями и дополнениями к положению об оплате труда работников (протокол №1 от 21.09.2015 г.), действующими с 01.09.2015 г., предусматривается, что, ушедшим на длительный больничный лист по беременности и родам, наработанные ранее баллы выплачивать по выходу из декретного отпуска, в случае, если выплаты не были произведены ранее.

Поскольку упомянутая стимулирующая выплата подлежала выплате А.. в период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 года, то есть до принятия изменений действующих с 01.09.2015 года, их применение к А.., считает инспекция, недопустимо, а потому ухудшает её трудовые права в сравнении с условиями оплаты труда, действовавшими в учреждении на период полагавшихся выплат.

Вышеуказанные в акте проверки нарушение трудовых прав А.., предусмотренных Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ с. СТАНОВОЕ и приложением №2 к данному Положению послужили основаниями для составления начальником отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении МБОУ СОШ с. СТАНОВОЕ 10 декабря 2015 года протокола №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда анализируя Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Становое и трудовое законодательство, постановление инспектора отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ с.Становое в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Стимулирующие выплаты предусмотрены Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Становое утвержденного директором учреждения с учетом мнения трудового коллектива (протокол №3 от 23.01.2015 года).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно п. 3.5 указанного Положения, порядок установления размера поощрительных выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда за результативность и эффективность работы определяется в соответствии с утвержденным перечнем критериев и показателей (приложение №2).

Оценка выполнения утвержденных критериев и показателей осуществляется комиссией (п.3.8).

Полученный размер поощрительных выплат за результативность и эффективность работы выплачивается равными долями ежемесячно (п.3.11).

Определение размеров поощрительных выплат по результатам работы осуществляется по окончании учебных четвертей (п.3.12).

Каждый работник образовательного учреждения представляет в комиссию аналитическую справку о работе по выполнению критериев и показателей за соответствующий период. (п. 3.13).

За период работы с 1 июля по 31 декабря аналитическая справка предоставляется к 20 января, за период работы с 1 января по 30 июня к 20 июня. Аналитическая справка должна содержать текстовую часть( краткий анализ работы с привлечением конкретных цифр, процентов, фамилий учащихся и др.) и анализ выполнения утверждённых критериев и показателей.

Для установления размера ежемесячных поощрительных выплат в предстоящем периоде в расчет берутся показатели труда, достигнутые каждым сотрудником в предыдущем периоде. Полученный размер поощрительных выплат за результативность и эффективность работы является основанием для начисления стимулирующих выплат.

Таким образом, при рассмотрении дела судья первой инстанции обоснованно пришлаа к выводу о том, что в действиях МБОУ СОШ с. Становое отсутствует состав административного правонарушения, так как трудовые права А. нарушены не были. А.А. с 24.12.2014 года фактически не работала, находилась в отпуске по беременности и родам, поэтому ей заработная плата не начислялась и не выплачивалась. А поскольку выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы и могут выплачиваться только вместе с заработанной платой, то в этот период стимулирующие выплаты также не должны выплачиваться.

Данный вывод судьи соответствует Положению об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Становое и ст.129 Трудового кодекса РФ.

Более того, в соответствии с изменениями внесенными с 01.09.2015г. в Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ с. Становое, лицам, ушедшим на длительный больничный лист по беременности и родам, стимулирующие выплаты по наработанным ранее баллам выплачиваются по выходу из декретного отпуска, в случае, если выплаты не были произведены ранее. В связи с чем А. получит стимулирующие выплаты после выхода из декретного отпуска.

То обстоятельство, что А. уже получила стимулирующие выплаты за январь 2015г. не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку эта выплата была произведена вопреки Положению об оплате труда и трудовому законодательству.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат убедительных правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях МБОУ СОШ с. Становое отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года об отмене постановления <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области Л.. № от 11 декабря 2015 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ с. Становое в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МБОУ СОШ с. Становое оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Судья/подпись/В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: