Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прогресс М» Бреславского А.И. и его защитника Нармания Е.Б. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальником отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО от 04.10.2017 г. директор ООО «Прогресс М» Бреславский А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Директор ООО «Прогресс М» Бреславский А.И. был признан виновным в том, что допустил осуществление добычи недр (песка) ООО «Прогресс М», на принадлежащем ему участке сельскохозяйственного назначения, и их последующую вывозку в п. Лежнево, не предпринял мер по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи недр (песка), в результате чего действиями директора ООО «Прогресс М» Бреславского А.И. нарушены положения ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Решением врио начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 02.11.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19.01.2018 г. постановление от 04.10.2017 г. и решение от 2.11.2017 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Бреславский А.И. и его защитник Нармания Е.Б. выражают несогласие с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, считают их незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на следующие обстоятельства:

- судом допущены грубые нарушения процессуальной нормы, не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение;

- ООО «Прогресс М» не осуществляло деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых, на которую требуется лицензия на право пользования недрами. ООО « Прогресс М» с целью строительства рыбных прудов получило в Комитете Ивановской области по природопользованию разрешение на проведение внутрихозяйственных работ. В процессе вскрытия почвенного слоя предприятие направило в Департамент природных ресурсов уведомление от 08.07.2014 г. о намерении использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые – песок и гравий, которые будут изыматься на глубину до 5 метров при строительстве прудов. Письменных или устных отказов о постановке на учет в Комитете, как пользователь общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, предприятие не получало;

- при незаконной добыче недр причиняется реальный вред интересам государства в сфере недропользования. В данном случае такого вреда нет, так как ООО « Прогресс М» изначально обладало правом на изъятие песка для собственных нужд.

Явившимся в судебное заседание защитникам Нармания Е.Б. и Агееву Н.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный надлежащим образом Бреславский А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания защитники Нармания Е.Б. и Агеев Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом было отмечено, что ООО « Прогресс М» не имело умысла на пользование недрами без лицензии, что исключает ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. Предприятие занималось строительством прудов, на что у него было разрешение, и только лишь использовало в своих целях добытый песок. Добывать полезные ископаемые, зная, что на это требуется лицензия, предприятие не желало. Для добычи песка предприятие специально оформляет лицензию на другой участок. Использование песка, который добыт законным способом, может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Указывается также на то, что юрисдикционным органом не рассмотрена возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 04.09.2017 г. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране и рациональном использовании недр ООО «Прогресс М».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Прогресс М» осуществляется добыча песка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Выводы должностных лиц, а также судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Прогресс М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения вследствие наличия у ООО « Прогресс М» разрешения на строительство прудов не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, 30 апреля 2014 года ООО « Прогресс М» получило разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова с целью копки прудов на вышеуказанном земельном участке сроком до 1 ноября 2014 года.

Однако в отведенный срок предприятие к работам по копке прудов не приступало. 8 июля 2014 года предприятие направило в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области уведомление о намерении использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые – песок и гравий, которые будут изыматься на глубину до 5 метров при строительстве прудов.

Согласно п.4,5 Приложения 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 30.04.2010 №131-П « О добыче общераспространенных полехных ископаемых собственниками и арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами и пользователями недр, а также устройстве бытовых колодцев и скважин на территории Ивановской области» (действующего на момент подачи уведомления) Комитет Ивановской области по природопользованию в течение 20 рабочих дней рассматривает уведомление, осуществляет проверку отсутствия на заявленном земельном участке месторождений общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе.

В случае отсутствия на заявленном земельном участке месторождений общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе, Комитет осуществляет постановку заявителя на учет, о чем делается соответствующая запись в журнале учета и сообщается в письменной форме заявителю.

В случае наличия на заявленном земельном участке месторождения общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе, Комитет уведомляет заявителя о необходимости получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами до проведения работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, для того, чтобы пользоваться недрами для копки прудов, ООО «Прогресс М» должно было убедиться в том, что предприятие поставлено на учет как недропользователь. Однако письменного подтверждения от Комитета Ивановской области по недропользованию о постановке на учет ООО «Прогресс М» не получало, и, кроме того, 22 июля 2014 года Комитетом было отказано предприятию в постановке на учет вследствие недостаточности представленных документов. Бреславский А.И. как руководитель предприятия об этом обстоятельстве знал.

Ссылка авторов жалобы на утратившее свою силу разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в обоснование своей позиции является несостоятельной.

В силу ст. 9 Закона «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной Формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п.1 ст. 2.3 Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Распоряжением МПР РФ № 59-р, Администрации Ивановской области № 99-ра от 24.08.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Ивановской области» песок относится к числу общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Статья 19 Закона «О недрах» предоставляет исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Добыча, складирование и реализация извлеченного песка в предпринимательских целях не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Прогресс М» является деятельность по добыче камня, песка и глины, что позволяет сделать вывод о том, что использование и добыча песка осуществлялась Обществом для предпринимательских целей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, деятельность ООО «Прогресс М», связанная с извлечением песка, перевозкой его в другое место и последующим использованием осуществлялась с нарушением законодательства о недрах, в результате чего действия директора ООО «Прогресс М» Бреславского А.И. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, не влечет признание решения судьи незаконным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенных директором ООО «Прогресс М» Бреславским А.И. нарушений, связанных с добычей песка в отсутствие лицензии на право пользования недрами, указывает на причинение вреда окружающей природной среде, а также имущественным интересам государства.

В этой связи оснований для применения к Бреславскому А.И. положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 января 2018 года в отношении директора ООО «Прогресс М» Бреславского Андрея Ивановича оставить без изменения, жалобу директора ООО «Прогресс М»Бреславского А.И. и его защитника Нармания Е.Б.,– без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев