Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии администрации Уватского муниципального района в лице председателя ФИО2 на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Определением административной комиссии администрации Уватского муниципального района <.......> от 19 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1-5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по обращению ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года жалоба ФИО3 удовлетворена, определение административной комиссии администрации Уватского муниципального района <.......> от 19 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласна административная комиссия администрации Уватского муниципального района в лице председателя ФИО2, которая в жалобе просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года отменить, указывая, что определением от 10.12.2020 года административная комиссия устранила допущенную техническую описку в спорном определении, заменив слова «в отношении ФИО1» на слова «в отношении должностного лица ФИО1». Обращает внимание, что судом не дана оценка письменной позиции административной комиссии, изложенной в возражениях от 11.12.2020 года.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району, с заявлением, в котором указал, что 20 сентября 2020 года в авиаклубе «Высота» по <.......>, в запрещенное время, в период с 05 часов 10 минут до 06 часов 40 минут осуществлялась работа двигателей самолетов АН-2, что мешает ему отдыхать.

В этот же день ФИО3 подал начальнику ОМВД России по Уватскому району заявление, в котором просил привлечь к административной ответственности за систематическое нарушение покоя спортивный клуб «Высота», указав, что 20 сентября 2020 года в период с 05:50 до 06:45 часов производился прогрев двигателей самолета АН-2, находящегося в непосредственной близости от жилых домов, что мешало нормальному сну и отдыху в выходной день.

Вышеназванные сообщения переданы для рассмотрения по подведомственности в Административную комиссию Уватского муниципального района.

По результатам рассмотрения сообщения, не установив факта наличия шума, запрещенного в определенные периоды времени на защищаемых объектах в Тюменской области, заместителем председателя Административной комиссии 19 октября 2020 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы на указанное определение, судья районного суда 14 декабря 2020 года постановил решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что дело об административном правонарушении по обращению ФИО3 не возбуждалось, и, как указано выше, Административной комиссией отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть производство по возбужденному делу не велось, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением ФИО3 20 сентября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району, в котором он просил привлечь к ответственности АНО ДО «АТСК УМР «Высота» за нарушение тишины и покоя граждан, имели место 20 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на права граждан, на здоровый образ жизни, безопасность и отдых, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения, отменив его.

При этом, судья районного суда не учел, что прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшает положение лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, законные основания для удовлетворения требований заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене с оставлением без изменения определения Административной комиссии Уватского муниципального района от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить.

Жалобу ФИО3 на определение Административной комиссии Уватского муниципального района от 19 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин