Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Меньшениной Е.Г. на постановление заместителя начальника центра – начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 12 августа 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» Меньшениной Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Луканиной Н.Г. от 12 августа 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» (далее – Общество) Меньшенина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Меньшенина Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Меньшенина Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель должностного лица, вынесшего постановление, Луканиной Н.Г. – Загорская Е.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Луканина Н.Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.1 вышеназванного Закона действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Из материалов дела следует, что Общество, генеральным директором которого является Меньшенина Е.Г., в соответствии с договором от 29 декабря 2020 года, заключенным с филиалом ОАО «РЖД», осуществляет охрану объекта – производственного участка базы №29 станции Болонь, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с.Болонь, ул.Деповская, д.1.

29 июня 2021 года должностными лицами административного органа при проверке указанного выше объекта охраны установлено, что услуги охраны выполнял работник Общества Дордыкин Александр Михайлович, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника, а также не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны Общества не соответствует типовым требованиям, а именно: в листе ознакомления отсутствует отметка работника Общества Дордыкина А.М., осуществляющего услуги охраны; не согласовано с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества Меньшениной Е.Г. п.п.2, 3 ч.1 ст.1.1, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12, ч.2 ст.12.1, п.5 ч.3 ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п.3, п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498, пп. «в» п.2 приложения №10 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п.3, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года №419, возбуждения в отношении Меньшениной Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения Меньшениной Е.Г. инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2021 года; актом проверки объекта от 29 июня 2021 года и фототаблицей к нему; обращением от 12 июня 2021 года; рапортом должностного лица Черняева Е.А. от 30 июня 2021 года; объяснением Дордыкина А.М. от 29 июня 2021 года, из которого следует, что Дордыкин А.М. работает охранником в Обществе около 3-х лет, удостоверения частного охранника никогда не получал, личная карточка частного охранника ему не выдавалась; иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица Меньшениной Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы необходимости в исключении доказательств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не имелось, данное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда. Протокол об административном правонарушении от 29 июля 2021 года, акты приема-сдачи выполненных услуг оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда обоснованы, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 29 июля 2021 года недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Меньшенина Е.Г. уведомлена надлежащим образом (т.1 л.д.93-95), ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа не заявляла, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

Ходатайство Меньшениной Е.Г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с вынесением определения, рассмотрение дела отложено на 12 августа 2021 года. Сведения о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела от 27 июля 2021 года указаны должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении от 12 августа 2021 года.

Кроме того, доводы автора жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что в день проведения проверки объекта Меньшенина Е.Г. не исполняла обязанности генерального директора Общества в связи с нахождением в отпуске, основанием к отмене постановления и судебного решения не являются.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества с 19 февраля 2020 года является Меньшенина Е.Г. На момент рассмотрения дела должностному лицу административного органа документов, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора Общества иным лицом, представлено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, приобщение должностным лицом административного органа дополнительных документов при рассмотрении жалобы на постановление не нарушает права Меньшениной Е.Г. и не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, акты сдачи-приема выполненных услуг по охране объектов №59 от 31 марта 2021 года, №88 от 30 апреля 2021 года, №112 от 31 мая 2021 года, №135 от 30 июня 2021 года, №157 от 31 июля 2021 года имелись в материалах дела, направленных административным органом в суд в соответствии с определением судьи районного суда от 14 сентября 2021 года (т.1 л.д.142-146).

В целом содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Однако несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм права при производстве по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Порядок привлечения Меньшениной Е.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Меньшениной Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра – начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 12 августа 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Навигатор» Меньшениной Е.Г. - оставить без изменения, жалобу Меньшениной Е.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда