Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-44/2012Судья: Сорокин Ю.П.Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении08 февраля 2012 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Усанова В.И. в интересах Окишева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в отношении Окишева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам административного расследования 08 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии вынесено постановление №, согласно которому Окишев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем , в нарушение п.п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением А.

Не согласившись с постановлением, Окишев А.В. через своего защитника Усанова В.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года постановление от 08 ноября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Усанова В.И.- без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Усанов В.И. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что ДТП произошло по вине водителя А. Кроме того, в жалобе отмечено, что судьей необоснованно оказано в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Усанова В.И., потерпевшего А., его представителя ФИО2, признав возможным рассмотреть дело в

отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , при повороте налево вне перекрестка в нарушение п.п. 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением А. В результате происшедшего столкновения автомобили получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями водителей и другими материалами дела.

Как следует из представленной схемы происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, местом столкновения транспортных средств является проезжая часть дороги Из схемы видно, что ширина проезжей части дороги составляет 14,3 м. Автомобиль ехал со стороны . Ширина проезжей части дороги в данном направлении составляет 8,3 м. Ширина проезжей части дороги встречного направления движения составляет 6 м. Автомобиль ехал прямо. Автомобиль совершал маневр поворот налево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части дороги. Тормозной путь автомашины составил 18,2 м.

В суде первой инстанции водитель автомобиля А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал на автомашине по крайней правой полосе движения . Скорость автомобиля была около 50 км/ч. Перед ним ехал автомобиль , а слева - другой легковой автомобиль. Автомобиль с левой стороны остановился и внезапно перед его автомобилем выехал автомобиль Во избежание столкновения А. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Свидетели Е. и М., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в автомашине в качестве пассажиров, ехали по по крайней правой полосе в сторону . Внезапно со встречной полосы выехал автомобиль Водитель начал резко тормозить, после чего произошел удар.

Таким образом, водитель автомашины ФИО1, поворачивая налево, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, т.е. в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении административного органа и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обжалуя решение, защитник Усанов В.И. ссылается на то, что водитель автомашины нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ.

Между тем в силу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ходатайство о назначении экспертизы письменно заявлялось суду первой инстанции до вынесения решения.

Оснований для назначения экспертизы при проверке обоснованности принятого судьей решения не усматриваю, поскольку специальных познаний для определения наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения не требуется.

В деле имеется достаточное количество доказательств нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года и постановление от 08 ноября 2011 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашии в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Усанова В.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО4