Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Никулиной С.А., действующей в интересах Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области №* от 18 июня 2019 года юридическое лицо – Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – УТ МВД России по СЗФО, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года постановление должностного лица от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Управления Никулиной С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник УТ МВД России по СЗФО Никулина С.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении Управления актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в указанное в постановлении об административном правонарушении время на спорном участке дороги стационарные запрещающие дорожные знаки - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были закрыты полотном, какие-либо временные знаки установлены не были, что подтверждается видеозаписью от 08 июня 2019 года.

Считает, что показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей - водителя автомобиля «Л» П. и пассажира данного автомобиля А. подтверждается, что на указанном участке дороги каких-либо временных дорожных знаков установлено не было, при этом стационарные дорожные знаки были закрыты полотном.

В связи с вышеизложенным полагает, что невозможно определить величину превышения водителем транспортного средства принадлежащего УТ МВД России по СЗФО установленного ограничения скорости движения, что свидетельствует о недоказанности совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Управления Никулину С.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 10.2 Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 8.25 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что _ _ в 08:43:33 в районе дома ... с географическими координатами ... водитель транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, *, собственником (владельцем) которого является УТ МВД России по СЗФО (ИНН *, ОГРН *), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Проверяя правомерность привлечения Управления к административной ответственности, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть действий (бездействия) предусмотренных объективной стороной правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Признавая УТ МВД России по СЗФО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что Управление, как собственник автомобиля «Л», допустило превышение его водителем, установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч, при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч в соответствии с установленным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Между тем в жалобе на данное постановление и в судебном заседании защитником Учреждения последовательно указывалось, что знак ограничения максимальной скорости был закрыт, а временные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в подтверждение чего были представлены фотография, видеосъемка дороги, а также показания двух свидетелей.

Отклоняя доводы заявителя, судья сослался на ответ ООО «М» от _ _ , пояснения сотрудника ГИБДД С. и заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «М» от _ _ на участке автомобильной дороги от ... с _ _ _ _ ООО «М» велись дорожные работы, на время проведения, которых были установлены временные дорожные знаки, в том числе ограничивающие максимально разрешенную скорость со ступенчатым ее снижением «40», «20». Постоянные дорожные знаки по требованию сотрудников ГИБДД были закрыты (л.д.73).

То обстоятельство, что именно место расположения технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки в районе дома ... с географическими координатами ...., где было выявлено правонарушение, являлось и местом проведения ремонтных работ ООО «М», не было установлено.

Кроме того необходимо учесть, что показания инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» С., на которые судья сослался в своем решении, не свидетельствуют о том, что временные дорожные знаки были установлены, поскольку инспектор ГИБДД С. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что на место, где было выявлено правонарушение, он не выезжал, а о дорожной ситуации на спорном участке дороги знает со слов иных лиц.

Изложенное указывает на то, что сведения касающиеся установки временных дорожных знаков и вводимых ими ограничений максимальной разрешенной скорости, противоречивы и данные обстоятельства материалами дела достоверно не установлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.

При этом доказательства по делу: показания водителя автомобиля «Л» П., и свидетеля А., находившегося в указанном автомобиле в качестве пассажира, указавших на отсутствие на спорном участке временных дорожных знаков, а также видеозапись, представленная защитником Управления Никулиной С.А., согласно которой на участке дороги, где расположено техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки в районе дома ... стационарные дорожные знаки завешаны полотном, при этом какие-либо временные знаки, в том числе ограничивающие максимально разрешенную скорость отсутствуют, позволяют усомниться в виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Свидетелям разъяснялась статья 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 18 июня 2019 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении УТ МВД России по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Никулиной С.А., действующей в интересах Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 18 июня 2019 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Мурманского областного суда

А.П. Синица