Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г. Т.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 от 14 ноября 2012г. № Кошкареву Г.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (л.д. 15-19).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кошкарева Г.Т. состава инкриминируемого правонарушения.

В жалобе в Хабаровский краевой суд ФИО1, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит об отмене судебного решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Кошкарева Г.Т., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кошкаревым Г.Т. утверждена документация по открытому конкурсу на право заключения контракта на поставку <данные изъяты> в обеспечение технического перевооружения корпусообрабатывающего производства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещение и конкурсная документация по открытому конкурсу. Предметом конкурса являлась поставка <данные изъяты>

Распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008г. №236-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона. Поскольку закупаемое ОАО «Хабаровский судостроительный завод» оборудование включено в указанный Перечень, то размещение заказа на его поставку должно было осуществляться путем проведения аукциона, тогда как Кошкаревым Г.Т. принято решение о способе размещения заказа с нарушением требований ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что ОАО <данные изъяты> не является субъектом ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а потому оснований для привлечения Кошкарева Г.Т. к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем данный вывод судом сделан без учета следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 Бюджетного Кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В абзаце 4 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.02. 1999г. «Об инвестиционной деятельности в РФ» предусмотрено прямое участие государства в инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ РФ от 27 декабря 1995г. №213 «О государственном оборонном заказе» (действующего на день заключения контракта) поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. В состав оборонного заказа могут включаться в том числе, техническое перевооружение объектов, предназначенных для нужд обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 27 декабря 1995г. №213 «О государственном оборонном заказе» размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №94 под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Согласно ст.4 указанного закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что с целью технического перевооружения ОАО <данные изъяты> и реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (включенной в состав государственного оборонного заказа) Росимуществом и Минромторгом России с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» заключены договоры: от 01 марта 2012г. о передаче в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций акций ОАО, а также от 26 марта 2012г. по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация судоспусковых устройств на грузоподъемность 2000т.» на ОАО <данные изъяты>. Кроме того, в конкурсной документации также указано, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах ОАО <данные изъяты> являлся получателем бюджетных средств, а потому отношения участников размещения заказа, конкурсной комиссии и заказчика, возникшие в связи с проведением конкурса на право заключения контракта на поставку трубогибочного станка должны регулироваться ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а потому выводы судьи первой инстанции об обратном, нахожу необоснованными.

Указанные фактические и правовые обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку конкурсная документация Кошкаревым Г.Т. была утверждена 09 июля 2012г., следовательно, на день рассмотрения жалобы должностного лица, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек 10 июля 2013г.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях Кошкарева Г.Т. вины, а также состава административного правонарушения в настоящее время решаться не может. Постановление должностного лица Рособоронзаказа от 14 ноября 2012г. также подлежит отмене, поскольку было отменено судом первой инстанции, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г. Т. отменить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа от 14 ноября 2012г. № в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г.Т. отменить.

Производство по делу в отношении Кошкарева Г.Т. прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук