Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 подал жалобу, в которой настаивает на отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО4 – ФИО5, представителя Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО6, заключение прокурора ФИО7 считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Приморской транспортной прокуратурой в отношении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» было установлено, что Филиал осуществляет эксплуатацию причала № 1, расположенного в порту Владивосток в районе Морского вокзала, в целях оказания возмездных услуг ООО «Мортранс» по стоянке и отстою судов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № РМП/167- 14, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный причал принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 932476. При этом, одновременно с использованием причала № филиалом ФГУП «Росморпорт» осуществляется использование части морской акватории порта Владивосток в целях размещения плавсредств в отсутствие договора на использование водного объекта либо решения о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

На период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у причала ошвартованы суда «Турист» и «Владимир Родик».

Стоянка (отстой) судов у причала № подтверждается актами о выполнении услуг по договору, а так же письмом и.о. Капитана порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ№ о размещении плавсредств.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Росморпорт», осуществляющий эксплуатацию принадлежащего ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения причала №1, расположенного в порту Владивосток в районе Морского вокзала, использует часть морской акватории у причала № порта Владивосток, размещая суда у данного причала в целях стоянки, отстоя, без заключенного в установленном законом порядке договора водопользования.

При рассмотрении жалобы судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения филиалом ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями и.о. капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг №РМП/167-14 от ДД.ММ.ГГГГ; актами о выполнении услуг платной стоянки, отстоя судов у причала № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письменной информацией заместителя руководителя Амурского БВУ - начальника отдела водных ресурсов по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в водном реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права пользования водным объектом за ФГУП «Росморпорт» не зарегистрированы, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о принятии ФГУП «Росморпорт» мер по заключению договора водопользования, обращения в Отдел водных ресурсов с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора водопользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения, и не являются основанием для использования водного объекта без договора водопользования.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Постановление о привлечении директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева