Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П. № ** от 13.01.2016г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что в действиях Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика», членом которой являлась ФИО1, при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля 09.09.2015г. установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За данное административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное лицо обратилось в Березниковский городской суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на то, что умышленного злоупотребления членами комиссии не допущено.

Решением судьи этого суда постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевом суде лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 с жалобой не согласился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Ответственность по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 сг.73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Согласно ч.б ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.З ст.73 данного Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, послужили выявленное в ходе внеплановой проверки антимонопольного органа следующие обстоятельства. 22.09.2015 г. Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» на несоблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Котировочной комиссией МКУ «Дирекция единого заказчика» при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля (извещение № **). Согласно извещению № ** МКУ «Дирекция единого заказчика» проводился запрос котировок на выполнение функций строительного контроля. Так как объект закупки относится к видам деятельности, для которых необходимы специальные разрешительные документы, в данном случае свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО), МКУ «Дирекция единого заказчика» в извещении о проведении запроса котировок обязано установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии. В извещении о проведении запроса котировок установлено императивное требование о наличии в составе заявки свидетельства СРО с допусками 31.1,32.4,32.5,32.6.,32.7. Пермским УФАС России было установлено, что поданная ООО «Статус» заявка на участие в запросе котировок на выполнение функций строительного контроля, не соответствовала требованиям, установленным в извещении № ** о проведении запроса котировок, а именно в составе заявки ООО «Статус» отсутствовало свидетельство СРО с допуском 32.6. Не смотря на указанное обстоятельство, отметил судья, Котировочная комиссия МКУ «Дирекция единого заказчика» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.09.2015г. признало заявку ООО «Статус» соответствующей требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ООО «Статус» признано победителем запроса котировок.

Таким образом, как правильно указал судья, в действиях Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» имеются прямые нарушения норм, содержащихся в ч.б и ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, ФИО1 является членом Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика».

Соответственно, отметил судья, действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», чья заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и чье предложение о цене контракта было вторым.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ею, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья отметил, что наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.б ст.7.30 КоАП РФ (5% от начальной (максимальной) цены контракта в 400000 рублей), а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявка ООО «Статус» на участие в запросе котировок полностью соответствовала установленным требованиям, в связи с тем, что необходимый допуск СРО 32.6 имелся у субподрядной организации «Инстройгаз», не влекут отмену принятого судьей решения.

Отклоняя указанный довод, судья обоснованно отметил, что участник закупки для признания его соответствующим требованиям документации (извещения) обязан иметь все необходимые допуски (в частности, допуск СРО 32.6). Таких документов в составе заявки ООО «Статус» представлено не было. При этом, не имеет правового значения вопрос о том, имеются ли указанные допуски у потенциального субподрядчика.

В заключение судья обоснованно указал на то, что в силу положений ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредоставление участником запроса котировок документов и информации, указанной в ч.З ст. 73 данного Федерального закона, является безусловным основанием для котировочной комиссии отклонить такую заявку на участие в запросе котировок.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения.

Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Очевидно и то, что финансовое положение заявителя и затруднения, которые могут возникнуть при уплате штрафа, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку к его объективной стороне они отношения не имеют. Подобные обстоятельства могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись –