Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г. Т.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 от 14 ноября 2012г. № Кошкареву Г.Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кошкарева Г.Т. состава инкриминируемого правонарушения.

В жалобе в Хабаровский краевой суд ФИО1, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит об отмене судебного решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, Кошкарева Г.Т., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения Кошкарева Г.Т. на жалобу, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кошкаревым Г.Т. утверждена документация по открытому конкурсу на право заключения контракта на поставку <данные изъяты> в обеспечение технического перевооружения корпусообрабатывающего производства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещение и конкурсная документация по открытому конкурсу. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок участников от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого конкурса признано ЗАО <данные изъяты>. В нарушение требований ч.2 ст.9 ФЗ РФ №94 от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», п.4 ст.528 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключен контракт с ЗАО <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 20 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что ОАО <данные изъяты> не является субъектом ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а потому оснований для привлечения Кошкарева Г.Т. к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем данный вывод судом сделан без учета следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В абзаце 4 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.02. 1999г. «Об инвестиционной деятельности в РФ» предусмотрено прямое участие государства в инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ РФ от 27 декабря 1995г. №213 «О государственном оборонном заказе» (действующего на день заключения контракта) поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. В состав оборонного заказа могут включаться, в том числе техническое перевооружение объектов, предназначенных для нужд обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.3 ФЗ РФ от 27 декабря 1995г. №213 «О государственном оборонном заказе» размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Эти же положения содержатся и в действующем ФЗ от 29.12. 2012г. № 275-ФЗ.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №94 под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Согласно ст.4 указанного закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что с целью технического перевооружения ОАО «ХСЗ» и реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (включенной в состав государственного оборонного заказа) Росимуществом и Минромторгом России с ОАО «Хабаровский судостроительный завод» заключены договоры: от 01 марта 2012г. о передаче акций ОАО в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций, а также от 26 марта 2012г. по объекту «Техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизация судоспусковых устройств на грузоподъемность 2000 т.» на ОАО <данные изъяты>.

В рамках исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым Г.Т. утверждена документация на право заключения контракта на поставку станка.

Кроме того, в конкурсной документации также указано, что источником финансирования заказа являются средства федерального бюджета, что не оспаривается Кошкаревым Г.Т.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах ОАО <данные изъяты> являлся получателем бюджетных средств, а потому отношения участников размещения заказа, конкурсной комиссии и заказчика, возникшие в связи с проведением конкурса на право заключения контракта на поставку трубогибочного станка должны регулироваться ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а потому выводы судьи первой инстанции об обратном, нахожу необоснованными.

При таких фактических и правовых обстоятельствах выводы об отсутствии в действиях Кошкарева Г.Т. состава правонарушения сделаны преждевременно, а потому решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2013г. о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ ОАО <данные изъяты> не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г. Т. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Кошкарева Г.Т. возвратить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобу заместителя начальника Управления контроля состояния организаций оборонно-промышленного комплекса и размещения государственного оборонного заказа Рособоронзаказа ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук