Решение № 21-441/17 от 15.12.2017 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Шамухамедова Е.В.

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора ОГИБДЦ УМВД России по г. Астрахани от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора О ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № 18810030170000103421 от 19 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления от 19 сентября 2017 года ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения. При подаче жалобы просила восстановить процессуальный срок обжалования указанного решения суда.

Выслушав ФИО2 и ее защитника Булатова Д.К., поддержавших жалобу, свидетеля инспектора ОГИБДЦ УМВД России по г. Астрахани ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановления административного органа.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от 14 ноября 2017 года получена ФИО2 20 ноября 2017 года, жалоба подана 28 ноября 2017 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение
административного штрафа па должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года Ха 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года Ха 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (подпункт 12 пункта 1).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года Ха 1090 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 июля 2017 года в Об часов 30 минут на <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 выпустила на линию автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушила требования статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, договором возмездного оказания услуг со специалистом от 1 марта 2017 года № 04, договором аренды помещения с оборудованием от 1 марта 2017 года, письменными объяснениями водителя ФИО4 от 27 июля 2017 года, путевым листом, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что к субъектам транспортной деятельности относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как видно из материалов дела данные требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены, в связи с чем доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не относится к лицам ответственным за государственный технический контроль автомобилей, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы ФИО2 о том, что приняты все меры по исполнению возложенных на нее обязанностей, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о назначении лица ответственного за государственный технический контроль автомобилей, также несостоятельны, поскольку на индивидуального предпринимателя, как субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением срока, не влекут отмену решения суда, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательным.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.