Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» на решение судьи Усть-Камчатского районного суда от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» № 105/03-15 от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 октября 2015 года, ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что 11 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин. судно РС «<данные изъяты>», судовладельцем которого является Общество, находилось в трехмильной охранной зоне Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в координатах: <данные изъяты> без согласования с Кроноцкимгосударственным природным биосферным заповедником или Минприроды России, чем допустило нарушение требований ст. 66 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. 6.1, 6.5 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике.

В жалобе законный представитель Общества Супрунов А.П. просит решение судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Также указывает, что рассмотрение вопроса о виновности юридического лица невозможно, пока не установлена вина должностного лица, допустившего нарушение – капитана судна РС «<данные изъяты>».

Выслушав защитника Общества Усикова О.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу п.п. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Согласно п.п. 6.1, 6.5 Положения о федеральном государственном учреждении «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Как следует из материалов дела на судне РС «<данные изъяты>» установлено техническое средство контроля местоположения судна системы <данные изъяты>, имеющее встроенный GPS-приемник, которое использует два способа определения местоположения судна: <данные изъяты>, который позволяет определить координаты с точностью до 100 м (код источника данных - Ag3).

Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 21 октября 2015 года, что 11 апреля 2015 года в 16 час. 00 мин. судно РС «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1. в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», п.п. 6.1, 6.5 Положения о Кроноцком государственном природном биосферном заповеднике находилось в акватории Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника в координатах <данные изъяты> на удалении около <данные изъяты> м вглубь трехмильной акватории заповедника без согласования с Кроноцкимгосударственным природным биосферным заповедником или Минприроды России, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела установлены судьей на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное административное наказание, являются необоснованными.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем таких обстоятельств судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение защитника о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения ввиду непривлечения до настоящего времени к ответственности непосредственного виновника – капитана судна РС «<данные изъяты>» ФИО1. основано на неверном толковании норм процессуального права.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 октября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова