Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО4, оставлено без изменения

установил:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года № С59-7-2-5/5083 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, представитель ФИО1- ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года № С59-7-2-5/5083 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит отменить определение должностного лица Банка России от 14 апреля 2017 года и решение судьи от 20 июня 2017 года и возвратить материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО2, представителей ФИО4- ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года представитель акционера ОАО «Электроприбор» ФИО1- ФИО7 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе с заявлением о привлечении ОАО «Электроприбор», а также их должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в котором указал на нарушения ОАО «Электроприбор» требований законодательства РФ к предоставлению и раскрытию информации от совершенных Обществом в 2014 году взаимосвязанных крупных сделок по продаже иностранной валюты.

В обращении заявителем указывалось на то, что на основании поручений на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «СБЕРБАНК» № 1 от 20 июня 2014, № 1 от 03 июля 2014, № 2 от 19 ноября 2014 года, № 3 от 05 декабря 2014, № 4 от 17 декабря 2014, № 5 от 19 декабря 2014, № 6 от 22 декабря 2014, № 7 от 23 декабря 2014 Обществом в совокупности была продана иностранная валюта на общую сумму 190372150 рублей. Указанная сумма значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения первой сделки. В обращении также указывалось на то, что вышеуказанные операции с валютой являются взаимосвязанными сделками на основании того, что они совершены с одним и тем же лицом на аналогичных условиях, имеют однородный предмет, совершены в течении непродолжительного промежутка времени и повлекли отчуждение имущества Общества, в связи с чем сведения об указанных сделках, как крупных сделках подлежали указанию в ежеквартальных отчетах Общества за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и в годовом отчете Общества за 2014 год. Кроме того, данные сделки не были одобрены Советом директором и общим собранием акционеров Общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года № С59-7-2-5/5083 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроприбор» ФИО4, должностное лицо Банка России исходило из того, что денежные средства, полученные Обществом от продажи валюты были переведены Обществом на рублевый депозит, потрачены на покупку оборудования, на оплату монтажа инженерных систем, выдачу займов, оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей, исходя из чего пришло к выводу, что осуществленная Обществом продажа иностранной валюты была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может являться крупной сделкой.

Судья районного суда согласился с такими выводами должностного лица Банка России и решением от 20 июня 2017 года оставил без изменения определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО3 от 14 апреля 2017 года № С59-7-2-5/5083.
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поручения на продажу иностранной валюты с валютного счета Общества в ПАО «СБЕРБАНК» № 1 от 20 июня 2014, № 1 от 03 июля 2014, № 2 от 19 ноября 2014 года, № 3 от 05 декабря 2014, № 4 от 17 декабря 2014, № 5 от 19 декабря 2014, № 6 от 22 декабря 2014, № 7 от 23 декабря 2014 выданы в рамках исполнения договора банковского счета ( в иностранной валюте) № № от 01 марта 2004, на основании которых были совершены банковские операции, выражающиеся в конвертации иностранной валюты в валюту РФ. Денежные средства от данных операций поступили в распоряжение Общества. Полученные от продажи денежные средства были переведены Обществом на рублевый депозит, потрачены Обществом на покупку оборудования, на оплату монтажа инженерных систем, выдачу займов, оплату электроэнергии и проведение других необходимых Обществу платежей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, то есть действующим законодательством не предусмотрено одобрение крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Электроприбор» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова