Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шуриновой Г.Д., действующей в интересах открытого акционерного общества ***, на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18 декабря 2014 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества ***,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18 декабря 2014 года № открытое акционерное общество *** (далее – ОАО ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Шуринова Г.Д., действующая в интересах ОАО ***», просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что ОАО *** не может нести ответственность за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещения, при заключении договора аренды не знало и не могло знать, что арендуемое помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Шуриновой Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО *** на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору от 18 ноября 2014 года №, установлено, что здание и помещение по адресу: (адрес) эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, установленными стандартами и правилами, а именно:

- комната отдыха на втором этаже не обеспечена эвакуационным выходом, чем нарушен п. 6.9 СНиП 21-01-97*;

- ширина дверей комнаты отдыха, приемной на втором этаже и раздевалки на первом этаже выполнены менее 0,8 м, чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре второго этажа, за счет расположения и открывания дверей, выполнена менее 1 м, чем нарушен п. 6.26 СНиП 21-01-97*;

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО *** протокола об административном правонарушении, в котором бездействие общества квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО *** установлено, что обществом здание и помещение по адресу: (адрес) эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренными стандартами и правилами.

Здание и помещение по адресу: (адрес) эксплуатируется операционным офисом № 1 в г. Оренбурге филиала *** (ОАО) в г. Ульяновске.

Местом нахождения филиала *** (ОАО) в г. Ульяновске является: (адрес)

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении главный государственный инспектор г. Оренбурга по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ОАО ***, является фактическое место нахождения помещения по адресу: (адрес)

Изложенное свидетельствует о том, что 18 декабря 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО *** было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, приведенные выше обстоятельства, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, учтены не были, вопрос о юрисдикции должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судом не исследовался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение начальнику Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области по адресу: (адрес), г. Ульяновск, ул. (адрес)

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Шуриновой Г.Д., действующей в интересах открытого акционерного общества *** удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области от 18 декабря 2014 года № и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества *** отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение по подведомственности начальнику Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина