Гражданский кодекс часть 1

«22» августа 2017 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Евролиния-2» на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела -главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-108-17-ПО/237/26/13 от 11 апреля 2017 года ООО «Евролиния-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.106-111).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в решении л.д.185) постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-108-17-ПО/237/26/13 от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Евролиния-2» - без удовлетворения (л.д. 156-161).

В жалобе ООО «Евролиния-2» ставит вопрос об отмене решения суда от 05 июня 2017 года и постановления должностного лица от 11 апреля 2017 года, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.166-170).

В судебном заседании представитель ООО «Евролиния-2» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме с учетом дополнений к жалобе от 22 августа 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2014г. на территории <адрес> действовало «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» (подписано 24.12.2013г.). В соответствии с п. 3.12 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

С 24.03.2017г. на территории Воронежской области действует «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы» (подписано 01.02.2017г.). На основании п. 3.10 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 28.10.2016г. № 807 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 3 квартал 2016 года» (начало действия 12.11.2016г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области установлена в размере 8970 руб.

Аналогичным постановлением Правительства Воронежской области от 23.01.2017г. № 40 (начало действия 05.02.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области за 4 квартал 2016 года установлена в размере 8808 руб.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-108-17-ПО/237/26/13 от 11 апреля 2017 года ООО «Евролиния-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в отношении ООО «Евролиния-2», было установлено нарушение юридическим лицом требований ст.ст. 57,67,133.1,136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовых договорах с работниками отсутствуют условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, дополнительные соглашения к трудовым договорам не заключаются; отсутствие в трудовом договоре, заключенным с ФИО3, условий об обязательном социальном страховании работника; отсутствие в трудовых договорах указания на место работы, отметки о получении второго экземпляра договора; в трудовых договорах не закреплен режим рабочего времени и отдыха. Кроме того, заработная плата за декабрь 2016 года выплачена работникам один раз за месяц, а заработная плата работников с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляла величину ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Воронежской области.

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ООО «Евролиния-2» подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом проверки № 2-108-17-ПО/237/26/2 от 11 апреля 2017 года, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Евролиния-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, всем доводам жалобы ООО «Евролиния-2» на постановление должностного лица инспекции труда дана надлежащая правовая оценка.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ООО «Евролиния-2» в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО "Евролиния-2", установлено нарушение обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, предусмотренных статьями 57, 67 ТК РФ. В частности, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с перечисленными в акте проверки работниками отсутствуют условия оплаты труда, условие об обязательном социальном страховании работников, указание на место работы, не закреплен режим рабочего времени и времени отдыха. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовых договорах отсутствует отметка о получении второго экземпляра. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Евролиния-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки было установлено, что заработная плата работников ООО «Евролиния-2» с ноября 2016 года по февраль 2017 года составила величину ниже прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области.

Так, за ноябрь 2016 года ФИО4 отработано 167ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 709 руб., выплачено 7541 руб., ФИО5 отработано 167ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1073 руб., выплачено 7177 руб.

За декабрь 2016 года ФИО5 отработано 176ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1072 руб., выплачено 7178 руб.

За январь 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 отработано по 136 часов, начислено 8250 руб. каждому, удержано НДФЛ по 1073 руб., выплачено по 7177 руб.

За февраль 2017 года ФИО6 отработано 143ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1072 руб., выплачено 7178 руб., ФИО7 отработано 143ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1072 руб., выплачено 7178 руб., ФИО5 отработано 143ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1072 руб., выплачено 7178 руб., ФИО8 отработано 143ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 1072 руб., выплачено 7178 руб., ФИО4 отработано 143ч., начислено 8250 руб., удержано НДФЛ 345 руб., выплачено 7905 руб.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонен довод заявителя о фактическом превышении заработной платы установленной величины прожиточного минимума за счет компенсационных выплат в размере 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем копии платежной ведомости не согласуются с расчетными листками и платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам. При проведении проверки документы, подтверждающие включение компенсационных выплат в состав заработной платы, не были представлены обществом должностному лицу надзорного органа.

Из распоряжения директора общества от 15 апреля 2016 года следует, что компенсационная выплата в размере 750 руб. ежемесячно выплачивается работникам общества в целях возмещения транспортных расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, т.е. не является составной частью заработной платы.

Выплата обществом такой компенсации не может свидетельствовать о выполнении обществом обязанности по выплате заработной платы в установленном законом размере.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 11 апреля 2017 года, т.е. в тот же день когда был представителю общества – директору ФИО9 вручен акт проверки, составлен протокол об административном правонарушении, что нарушило право на представление дополнительных доказательств об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела, не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку определением государственного инспектора труда от 11 апреля 2017 года ФИО9 извещена о рассмотрении дела в 16 часов 20 минут 11 апреля 2017 года и ходатайствовала о рассмотрении дела в указанное время (л.д.96). Из постановления следует, что ФИО9 участвовала в рассмотрении дела должностным лицом, ходатайства о предоставлении времени для подготовки позиции по вмененным правонарушениям не заявляла. Таким образом, права, предусмотренные нормами КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2» соблюдены.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по тем основаниям, что инспекцией был превышен объем полномочий в ходе проверки, которая проведена в отношении всех сотрудников общества, а не только водителей, как указывалось в поручении заместителя Правительства РФ от 27.01.2017г. № ОГ-П12-431 в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства. При проведении проверки государственный инспектор труда обязан установить в полном объеме имеющиеся нарушения трудового законодательства, а предмет проверки не может быть ограничен выявлением нарушений в отношении какой-либо определенной категории работников.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, ссылки заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса, оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Ссылка ООО «Евролиния-2» на то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения не содержится вывода суда по требованиям о признании незаконным предписания № 2-108-17-ПО/237/26/3, не может повлечь отмену решения, поскольку возможность оспаривания предписания по нормам КоАП РФ не предусмотрена, о чем указано в мотивировочной части решения судьи районного суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года и постановление заместителя начальника отдела -главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 2-108-17-ПО/237/26/13 от 11 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролиния-2» оставить без изменения, жалобу ООО «Евролиния-2» - без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.