Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ивановой Н.П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * старшего государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах) государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево - Беломорского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года должностное лицо – *** «***» «******» (далее – *** «***» «***», Предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде ***.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Иванова Н.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы об отсутствии доказательств факта загрязнения водного объекта от деятельности предприятия, об отсутствии данных отнесения ********* к рыбохозяйственным водным объектам.

ФИО1, защитник Иванова Н.П., прокурор в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, филиал *** «***» «***» осуществляет деятельность по производству первичного алюминия путём электролиза криолит-глиноземных расплавов с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, полуфабрикатов из металлов и сплавов.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой в период с 18.04.2016 г. по 28.04.2016 г. установлено, что филиал *** «***» «***» использует поверхностный водный объект – ***, отнесенный к рыбохозяйственным водным объектам II категории, для сброса производственно-ливневых сточных вод по выпуску № * с территории заводской площадки Филиала, с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, что приводит к превышению концентрации загрязняющих веществ на контрольных створах.

Согласно протоколу *** «***» 30.03.2016 № * количественного химического анализа пробы воды, отобранной *** в * метрах ниже сброса сточных вод Филиала по выпуску № *, выявлены значительные превышения нормативов предельно-допустимых концентраций по нефтепродуктам - *** (установленный норматив - 0,05 мг/дм?), по фторидам - *** (установленный норматив - 0,75 мг/дм?), по железу общему - *** (установленный норматив - 0,1 мг/дм?), по алюминию - *** (установленный норматив - 0,04 мг/дм?), по нитрат-иону - *** (установленный норматив - 0,7 мг/дм?).

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность, установленную статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Положения о Филиале *** Филиала действует от имени юридического лица в пределах возложенных полномочий, осуществляет руководство Филиалом, обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды.

Приказом Филиала *** «***» «***» от 09.12.2013 № *. на должность *** Филиала назначен ФИО1

С учетом установленного ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения *** Филиала ФИО1 к административной ответственности по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что правонарушителем не соблюдены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст.22), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. 17), положения пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, приказа Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - ФИО1

Приводимые доводы об отсутствии доказательств факта загрязнения водного объекта от деятельности предприятия, необоснованны, поскольку данных о том, что иные предприятия осуществляют сбросы сточных вод выше места сброса Филиала, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии данных отнесения *** к рыбохозяйственным водным объектам, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона к рыбохозяйственным бассейнам отнесен в том числе, Северный рыбохозяйственный бассейн.

Согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, к Северному рыбохозяйственному бассейну относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек.

Согласно рыбохозяйственной характеристике от 30.10.2009 г. *** может быть отнесен к рыбохозяйственным водным объектам второй категории. Это заключение подтверждается письмом ФГБУ от 29.08.2016 № *.

Доводы жалобы о том, что филиалом принимаются меры по обеспечению нормативной очистки сточных вод по выпуску № * в водный объект - ***, не влияют на законность принятых решений.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ивановой Н.П. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина