Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Васильева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 26.08.13 которым постановление Административной комиссии Кинель- Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 5.2 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии Кинель- Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07 за то, что он допустил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, а именно установил ворота по адресу: <адрес>, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 26.08.13 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 500 кв.м. принадлежит ему на праве собственности. Нельзя утверждать однозначно, что спорный земельный участок расположен на земле общего пользования, документов, подтверждающих, что спорный земельный участок является землей общего пользования в суд не представлено. Представленные в суд фотоматериалы не позволяют с достоверностью определить собственника спорного земельного участка. Кроме него, никто правоустанавливающих документов не представил.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Статья 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.2007 года предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 установил ворота по адресу: <адрес>, чем загородил свободный доступ к соседним строениям.

Правонарушение подтверждается актом № муниципального земельного контроля проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, планом – схемой границ земельного участка <адрес> выполненного ООО «Спектр недвижимости», копией части <адрес> и копией выписки – Списка землепользователей из Инвентаризации земель населенных пунктов Кротовской сельской администрации Кинель- Черкасского района Самарской области, землеустроительным делом по инвентаризации земель кадастровых кварталов <адрес> инв. №, ДПС, планом- схемой земельного участка по адресу <адрес>, выполненного ООО « СВЗГ».

Доводы ФИО2 о том, что документального подтверждения того, что спорный земельный участок является землей общего пользования, не имеется, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений представителя административной комиссии Кинель- Черкасского района Самарской области ФИО4 усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что границы земельного участка не определены. ФИО2 установил ворота самовольно, чем допустил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, не имея правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Пояснения представителя административной комиссии Кинель- Черкасского района Самарской области ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5 ( директора ООО « СВЗК»), подтвердившего, что спорный земельный участок является землей общего пользования, межевание в настоящее время отсутствует, правоустанавливающих документов на проезд, загороженный воротами, у ФИО2 не имется, ФИО6 ( заместителя начальника Кинель- Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области) подтвердившего, что спорная земля является землей общего пользования.

Судья правильно признала достоверными показания указанных лиц, поскольку, они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе, выписками из похозяйственной книги администрации сельского поселения Кротовка от 09.08. 2009 года, согласно которым ФИО2 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 70 кв.м., земельный участок площадью 30 кв.м., земельный участок площадью 100 кв.м., земельный участок площадью 300 кв.м., о чем в похозяйственной книге № 38 01.01. 2002- 31.12. 2009 г.г. сделана запись, однако межевание отсутствует, границы его земельного участка не определены.

Ссылка заявителя на то, что у соседа ФИО9 имеется свой подход к дому, который заброшен и необлагорожен, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не опровергает обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО2, связанные с установлением ворот, которыми он загородил свободный доступ к соседним строениям, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от 26.08.13 в отношении ФИО2 по ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда: О.М. Васильева