Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», юридический адрес

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением Солнечногорского городского суда городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, старший инспектор центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, полагает, что достоверность документов подтверждающий факт нахождения данного автомобиля в пользовании ООО «И».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 36 минут 32 сек. на 42 км + 640 м <данные изъяты> н.<данные изъяты>, из Москвы, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДАС СТРЕЛКА-01 СТ идентификатор №, сертификат № был зафиксирован автомобиль «», г.р.з., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомашины «», г.р.з., ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», в городской суд были представлены доказательства, что автомобиль находился в пользовании другого лица.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что материалами дела не установлена вина ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», как владельца транспортного средства, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3, от <данные изъяты>, в отношении ООО Лизинговая компания «Уралсиб» по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не вступило в законную силу, было отменено городским судом. Давность привлечения к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, установленная ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, истекла, в связи с чем, у суда второй инстанции отсутствует возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины ООО Лизинговая компания «Уралсиб» в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также, что достоверность документов подтверждающий факт нахождения данного автомобиля в пользовании ООО «» не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3– без удовлетворения.

Судья ФИО2