Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2*** от ДД.ММ.ГГ, которым

закрытое акционерное общество «Алтайкровля», юридический адрес: <адрес>, корпус 3, ИНН: ***, ОГРН: ***, почтовый адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3, ДД.ММ.ГГ в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Озерского участкового лесничества Озерского лесничества, где располагается участок с созданными в 2014 года лесными культурами, площадью 0,72 га, установлено, что обследуемая лесокультурная площадь не подвергалась уходу, заросла густой травяной растительностью. Ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью. На обследуемом участке встречается травяной покров высотой до 156 см. Признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке отсутствуют. Арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ*** и Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 46, является ЗАО «Алтайкровля». Действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы по ч.4 ст.8.25, ст.8.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой о признании его незаконным, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленные в его адрес уведомления не содержали необходимой информации, позволяющей идентифицировать выявленное нарушение (договор аренды, лесной квартал, лесничество, на территории которого было обнаружено правонарушение), что не позволило обществу воспользоваться правом на защиту и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Ходатайство общества об отложении составления административных протоколов было необоснованно отклонено должностным лицом, при этом о факте нарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, известно не было. Полагала, что акт, составленный в ходе обследования лесного участка, не может являться доказательством по делу, так как составлен в результате проверки, проведенной в одностороннем порядке. Кроме того, общество неоднократно обращалось с предложением о проведении совместной проверки качества и количества проведенных агротехнических работ, однако управление необоснованно уклонялось от совместной проверки. При этом общество свою обязанность по проведению агротехнического ухода выполнило, однако до проведения проверки вновь появился травяной покров.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительно указав, что судом необоснованно не учтено, что первый уход на лесном участке осуществлен обществом в установленном порядке с применением трактора в агрегате с КЛБ-1,7 ДД.ММ.ГГ, второй – ДД.ММ.ГГ, а третий – ДД.ММ.ГГ. При этом, исходя из погодных условий весны-лета 2014 года, наличия осадков, снежного покрова и иных факторов, наличие на месте осмотра густого травянистого покрова, завалы саженцев травами, в том числе прошлых лет, не свидетельствуют об отсутствии выполнения мероприятий по уходу. Полагает ошибочным вывод судьи об отсутствии агротехнического ухода на основании анализа качества его проведения, требующего специальных познаний. Считает, что должностные лица физически не могли проверять указанный лесной участок ДД.ММ.ГГ ввиду большой совокупной площади обследованных в указанный день участков. Также указывает, что судом не выяснено, какой вид агротехнического ухода должно было осуществить общество. Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки соблюдения ЗАО «Алтайкровля» условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ*** в отношении общества в период с 10 по ДД.ММ.ГГ составлены 17 актов обследования и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.25 и ст.8.27 КоАП РФ, и, как следствие, в общей сложности должностным лицом административного органа вынесено 17 постановлений о назначении юридическому лицу административных наказаний, однако ввиду того, что вменяемые административные правонарушения выявлены в результате проведения единой проверки на территории одного лесничества при осуществлении юридическим лицом деятельности по одному и тому же договору аренды лесного участка, должностное лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.

В судебное заседание законный представитель и защитники ЗАО «Алтайкровля» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ*** ЗАО «Алтайкровля» является арендатором лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Озерского участкового лесничества Озерского лесничества.

Пунктом ДД.ММ.ГГ договора аренды установлена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ указанного договора арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уход за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.

Пункт 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 июля 2007 года № 183, предусматривает, что в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.

К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Согласно п.20 Проекта лесовосстановления, утвержденного зам. директора обособленного подразделения ЗАО «Алтайкровля» ФИО4, на весну 2014 года на указанном лесном участке в отношении созданных в 2014 году лесных культур (1-й год) предусмотрено 3 механических ухода.

В разделе «Лесовосстановительные работы» Приложения *** к договору аренды от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что 1-й уход производится в июне, 2-й – в июле, 3-й – в августе.

При этом пунктом 2.17.3 Лесохозяйственного регламента Озерского лесничества предусмотрено, что начало агротехнических уходов следует приурочить к году посадки и проводить в строгом соответствии с расчетно-технологическими картами, 3-кратный (сроки проведения уходов: 1-й до 10 июня, 2-й до 10 июля, 3-й до 30 августа).

В вину ЗАО «Алтайкровля» вменяется нарушение вышеназванных положений Правил лесовосстановления, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № 19/1, поскольку в ходе обследования ДД.ММ.ГГ лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Озерского участкового лесничества Озерского лесничества, где располагается участок с созданными в 2014 года лесными культурами, площадью 0,72 га, установлено, что обследуемая лесокультурная площадь уходу не подвергалась.

Факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: *** от ДД.ММ.ГГ; актом обследования лесного участка *** от ДД.ММ.ГГ; договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № 19/1; распоряжением управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 340а «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО «Алтайкровля».

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом судьей обоснованно ввиду бездоказательности не приняты во внимание доводы жалобы об осуществлении обществом ухода на указанном лесном участке, так как путевые листы грузовых автомобилей не подтверждают его осуществление.

Доводы жалобы о том, что для установления факта отсутствия ухода за созданными в 2014 года лесными культурами требуются отсутствующие у судьи специальные познания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод сделан при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом – начальником отдела федерального государственного лесного надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, который в силу профессиональной деятельности обладает специальными познаниями. При этом вид невыполненного агротехнического ухода в данном случае не имеет существенного правового значения.

Поскольку доказательств недостоверности акта обследования *** от ДД.ММ.ГГ в ходе производства по делу обществом не представлено, указанное доказательство обоснованно в соответствии с положениями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ учтено судьей при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, предполагающей более строгое наказание, чем санкция ст.8.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.6 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, нельзя согласиться, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что ЗАО «Алтайкровля» ранее привлекалось к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и нарушение правил лесовосстановления, совершенные в отношении лесного участка в квартале *** выделе *** Озерского участкового лесничества Озерского лесничества.

Доводы ЗАО «Алтайкровля» о нарушении права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено обществом ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГ, что позволяло юридическому лицу получить всю необходимую информацию в случае неясности вменяемого правонарушения.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк