Решение № 21-443/2021 от 08.11.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального ФИО1 частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» (далее - ФИО1 «ЦПП «Спецохрана») Кузнецова С.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <.......>ФИО4<.......>ЛРРНГЦ21000032 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» Кузнецова С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <.......>ФИО4<.......>ЛРРНГЦ21000032 от <.......> и.о. генерального директора ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кузнецов С.В. обратился с жалобой в суд, считая его незаконным и подлежащего отмене. Указывал, что ФИО1 «ЦПП «Спецохрана» осуществляет свою деятельность в арендуемом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, 2-21, в соответствии с договором аренды от <.......>, заключенным с ФГБОУ ВПО «ГАУ Северного Зауралья», что соответствует требованиям лицензии. С учетом положений ст. 621 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона РФ от <.......> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент направления арендодателем уведомлений от 04 и <.......> об отказе в заключении договора на новый срок, своевременного внесения ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» арендной платы, считает указанный договор аренды возобновленным на прежних условиях. В связи с чем, нарушений условий лицензии на осуществлении деятельности не допущено.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <.......>ФИО4<.......>ЛРРНГЦ21000032 от <.......> оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Кузнецов С.В., который, повторяя доводы, изложенные ранее, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Кузнецова С.В., инспектор отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <.......>ФИО4 просит об отказе в ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от <.......>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Кузнецова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, заместителя прокурора г. Тюмени ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <.......> и решение судьи районного суда от <.......> отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителя учреждения в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона Российской Федерации от <.......><.......> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от <.......>) профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам (часть 1).

Организации, осуществляющие профессиональное обучение частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения занятий по огневой подготовке с частными охранниками устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3).

В силу п.1 ч.3 ст. 8 Федерального закона от <.......> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: в том числе наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> «О лицензировании образовательной деятельности», утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности».

Согласно пункту 6 указанного Положения при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах «а» - «д» пункта 5 настоящего Положения, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (которые не применяются при намерении реализовывать образовательные программы с использованием сетевой формы в отношении части образовательной программы, не предусмотренной для реализации соискателем лицензии; к дипломатическим представительствам и консульским учреждениям Российской Федерации, представительствам Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, при организации образовательной деятельности в форме практической подготовки; в отношении образовательных программ, реализуемых с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий), а также соответствие требованиям статьи 15.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 «ЦПП «Спецохрана» осуществляет деятельность по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, занятых в сфере безопасности – профессиональной подготовке частных охранников, повышению квалификации руководителей частных охранных организаций в стрелковом тире по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, стр. 21, на основании лицензии Департамента образования и науки <.......> от <.......><.......> на право осуществления образовательной деятельности.

Указанное помещение стрелкового тира, находящееся на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО ГАУ «Северного Зауралья», передано в пользование ФИО1 «ЦПП «ФИО2» на основании договора аренды от <.......>, с учетом дополнительного соглашения к нему от <.......>, сроком на 3 года, с даты государственной регистрации договора аренды, то есть со <.......>. Срок договора аренды истек <.......>.

На момент проведения проверки и выявления нарушения функции генерального директора ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» исполнял Кузнецов С.В.

На основании решения прокуратуры г. Тюмени от <.......> в отношении ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» проведена проверка соблюдения действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении лицензируемого вида деятельности по огневой подготовке в период времени с <.......> по <.......> в стрелковом тире, расположенном по ул. <.......>, 2-21, г. Тюмени, не имея на указанное помещение законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. генерального директора ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» Кузнецова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора г. Тюмени от <.......> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В., решением о проведении проверки от <.......>, актом проверки от <.......>, объяснениями ФИО2 С.В., фотоматериалами, лицензией от <.......> об осуществлении образовательной деятельности, в том числе по адресу: г. Тюмень, <.......>, 2-21, Уставом ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана», договором аренды от <.......>, дополнительным соглашением к нему, актом передачи имущества от <.......>, а также другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и доводы о том, что на момент проверки ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» осуществляло деятельность в спорном помещении стрелкового тира на основании договора аренды, который в силу положений ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от <.......> № 135-ФЗ, является продленным, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены в обжалуемом решении с приведением обоснования выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действительно, в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от <.......> № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Частью 10 данной статьи предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Однако, как установлено материалами дела, не оспаривалось Кузнецовым С.В. и подтверждено решением Арбитражного суда <.......> от <.......>, которым ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование со <.......> стрелкового тира по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, стр. 21, без надлежаще оформленных документов, арендодателем в адрес ФИО1 «ЦПП «ФИО2» <.......> исх. <.......>, <.......> исх. <.......> направлены уведомления об отказе в заключении договора аренды на новый срок, тогда как до <.......> ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» не освободило помещение стрелкового тира, то есть осуществляло лицензионный вид деятельности без надлежащего оформления аренды помещения.

Документов, предоставляющих Учреждению право пользования спорным зданием, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела копии платежных документов об осуществлении арендной платы по июнь 2021 года не свидетельствуют о пролонгации договора аренды, в связи с наличием возражений арендодателя. Доводы о необоснованном отказе в заключении договора аренды спорного помещения на новый срок не являются предметом проверки по настоящему делу, данных о том, что отказ ФГБОУ ВО ГАУ «Северного Зауралья» в заключении договора аренды на новый срок признан незаконным не имеется.

Несмотря на позицию Кузнецова С.В., как лицо, являющееся и.о. руководителя ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» в период совершения административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.16 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Организация исполнения требований законодательства ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» в силу п.п. 6.3, 6.4 устава ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» возложена на генерального ФИО1, исполнение обязанности которого во время совершения административного правонарушения, возложена на Кузнецова С.В.

Таким образом, Кузнецов С.В., исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции вменяемого Кузнецову С.В. правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Кузнецова С.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <.......>ФИО4<.......>ЛРРНГЦ21000032 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» Кузнецова С.В. оставить без изменения, жалобу ФИО2 С.В. - без удовлетворения.