Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела административных расследований таможни ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО5,

у с т а н о в и л а :

постановлением и.о. заместителя начальника Дальневосточной электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела административных расследований таможни ФИО3 подал жалобу в Приморский краевой суд с указанием на незаконность и необоснованность решения судьи городского суда.

Кроме того, в жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, которое подлежит удовлетворению с учетом документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования на 2 дня (приказ о нахождении ФИО3 в отпуске).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Дальневосточной электронной таможни ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» подало ДТ № для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № «имбирь свежий, ботаническое название « ...», выращенный в ..., урожай ... года» код №, вес брутто – ... кг, вес нетто – ... кг, количество мест ..., цена – ... долларов США.

Декларантом товаров, получателем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам № ДТ № № является ООО «...».

В ходе проведения таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра товара № установлено, что фактически к таможенному контролю представлен товар № «...», выращенный в ..., урожай ... года» код №, вес брутто -... кг, вес нетто – ... кг, что на ... кг больше, чем заявлено в ДТ.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья указал, что при определении веса брутто товара таможенным органом в нарушение Методики (методика измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226) взвешено только ... картонных коробки из ... коробок, в которых размещен задекларированный товар, то есть менее 10 %. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что с учетом определенного объема таможенного досмотра в размере ..., исчислением среднего веса картонных коробок при взвешивании только трех коробок из 3600 обеспечено получение достоверных результатов веса товара, в том числе, с использованием косвенного метода измерений.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО ...»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Четвертого арбитражного суда в отношении ООО «...» оставлены без изменения.

Указанные процессуальные документы вынесены в отношении юридического лица ООО «...» по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - «...», выращенный в КНР, урожай ... года» код №.

При рассмотрении настоящей жалобы наличие данных судебных решений является безусловным основанием для оставления без изменения решения судьи Артемовского городского суда в отношении директора ООО «...» ФИО1, так как указанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражные суды, исходя из анализа положений пунктов 3.7, 6, 6.2.1.2, 6.2.1.3, 10, 11, 11.1., 11.1.2, 11.3 Методики измерений в их совокупности, признали, что для определения массы нетто без учета упаковки минимальный объем выборки из партии декларируемого товара должен составлять не менее 10 %.

Арбитражными судами установлено, что к таможенному досмотру Обществом представлен товар «...» ... грузовых мест. Таможенный досмотр проводился в объеме 100 %, проводилось полное взвешивание товара, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест. Определение массы брутто и нетто товарной партии осуществлялось Читинской таможней с применением метода косвенных измерений ввиду отсутствия технической возможности взвешивания всей партии товаров в один прием.

Однако при определении массы упаковок (коробок) для определения массы нетто таможенным органом в нарушение Методики измерений взвешено только ... картонных коробки из ... коробок, в которых размещен задекларированный товар, то есть менее 10 %.

Также суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом при определении массы упаковки пункта 3.9 Методики измерений ввиду определения веса тары грузового места без учета вспомогательных упаковочных средств в упаковочной единице (пропиленовые ленты, которыми были перетянуты картонные коробки с товаром).

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа по настоящему делу, судья Артемовского городского суда учел указанные обстоятельства, сделал верный вывод о признании недоказанным таможенным органом наличие в действиях должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, выразившегося в недекларировании сведений о части товара «имбирь свежий» общим весом ... кг.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не установлено.

Выводы судьи первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом решений Арбитражных судов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судьи городского суда и учета доводов жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела административных расследований таможни ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко