Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Красько С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года должностное лицо – ****** «***» (далее – *** «***», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 15 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, защитник ФИО1 – Красько С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указано, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу, а постановление по делу объявлено несвоевременно в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Красько С.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО1 -Самойлика В.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Ивановой Н.А., проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе, Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности *** «***».

*** «***» создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях».

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного Приказом МВД России от 03.03.2012 № **** «***» создано в целях в том числе, хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России); организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; организации и осуществление ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Так, 27.11.2015 г. *** «***», в целях выполнение возложенных на *** задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории указанного закрытого административного территориального образования, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (***) на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку автомобильного неэтилированного бензина марки *** (***) через АЗС Поставщика для государственных нужд *** (реестровый номер извещения *).

Однако условие о соответствии участников требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в извещении, утвержденном ****** - *** «******» ФИО1 отсутствовало.

По результатам проведенного запроса котировок 25.12.2015 г. *** «***» в лице *** ФИО1 заключен государственный контракт № * с индивидуальным предпринимателем <...> на поставку автомобильного неэтилированного бензина марки *** (***) через АЗС Поставщика для государственных нужд ***.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении *** «******» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица обсуждалась с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Приказом от 14.12.2012 № * ФИО1 назначен на должность *** - ****** «******».

Должностные обязанности ФИО1 определены должностным регламентом ****** «***» - ******, утвержденного *** «***» 05.11.2015 года.

Поэтому ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда признал обоснованным вывод о доказанности вины должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом исследования судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что ФИО1 совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости не установлено.

Сведений о возникновении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам правонарушителя или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, и данных, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, по делу не установлено, и в жалобе таких доказательств также не приведено.

Приводимы доводы о том, что ходатайство защитника не получило разрешения, являются несостоятельными. Выводы должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с соответствующим ходатайством защитника, содержатся в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие отдельного определения по этому вопросу не является процессуальным нарушением, влияющим на законность состоявшегося постановления.

Объективных данных о том, что постановление по данному делу не было объявлено немедленно после его вынесения, нарушен порядок его вынесения, не имеется.

Участвующий в деле прокурор процессуальных нарушений по делу не установил, и материалы дела об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина