Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № начальника отделения ОНД г. Тольятти государственного инспектора г. Тольятти по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ООО « Оплот» ФИО1. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № начальника отделения ОНД г. Тольятти государственного инспектора г. Тольятти по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - и.о. директора ООО « Оплот» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № №, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1. просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал в допуске к делу представителя ООО « Оплот» Г, так как проверка проводилось в отношении общества, в нарушение закона суд провел заседание в отсутствие представителя ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, не допустил к участию в деле и не выслушал собственника помещения К, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 30 указанного Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении особого противопожарного режима" на территории Самарской области с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг. установлен особый противопожарный режим.

Таким образом, на ФИО1 как на и.о. директора ООО « Оплот» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. инспектором ОНД городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский П была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО « Оплот», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены факты нарушения и.о. директора ООО « Оплот» требований пожарной безопасности: а именно: не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год ( весной и осенью) с составлением соответствующих актов, пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что именно собственник помещения несет ответственность за нарушения, указанные в протоколе, поскольку при заключении договора аренды и получении помещения в аренду, ООО « Оплот» знало об имеющихся нарушениях пожарной безопасности, но вместе с тем заключило договор аренды и приняло помещение, в котором были выявлены нарушение пожарных норм. Согласно п.2.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО « Оплот» взяло на себя обязательства по соблюдению пожарных требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что надлежащим виновным лицом в нарушении требований пожарной безопасности является и.о. директора ООО « Оплот» ФИО1, который ненадлежаще исполнял возложенные на него обязательства.

В Главе 25 КоАП РФ четко указаны участники производства по делу об административных правонарушениях. По данному конкретному делу юридическое лицо- ООО « Оплот» и собственник помещения К участниками производства не являлись, следовательно суд обоснованно не допустил для участия в деле представителя юридического лица ООО « Оплот» по доверенности Г и собственника помещения К, в результате чего доводы жалобы в этой части, несостоятельны.

Необоснованны доводы заявителя о том, что в нарушении закона, суд провел заседание в отсутствие представителя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, так как, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, суд, рассмотрев жалобу ФИО1, в отсутствие представителя ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, закон не нарушал.

Нахождение судьи в совещательной комнате непродолжительное время не свидетельствует о том, что решение было готово до начала судебного разбирательства.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что не установлен статус ФИО1 в рассматриваемом деле, поскольку он является должностным лицом -и.о. директора ООО « Оплот», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Ссылка ФИО1 в жалобе на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку российское право не является прецедентным, поэтому решение суда в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичных судебных решений. Кроме того по делу установлены иные обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1. состава правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО « Оплот» ФИО1 по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.