Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» Квецко А.С.,

установил:

Постановлением № <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Рудых А.С. от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Инютина П.В. от 29 января 2018 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой порт Осетровского речного порта» Квецко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года постановление и решение должностных лиц изменено в части, правильным читать: Общество с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта», в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Квецко А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта по тем основаниям, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагал, что отстой судна в затоне акватории реки Киренги не противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что принимаются меры по заключению договора водопользования.

Генеральный директор ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Шарыпова М.В., прокурор Осетровской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Квецко Р.А., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для использования акватории водных объектов возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В силу положений статей 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и предусматривает плату за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела усматривается, что Осетровской транспортной прокуратурой при проведении 24 октября 2017 года проверки исполнения законодательства о безопасности плавания по внутренним водным путям Российской Федерации установлено использование ООО «ЦГР ОРП», генеральным директором которого является Квецко А.С., акватории реки Киренга (затон Тяпушкина) для базирования и маневрирования судов, отстоя судов без договора водопользования.

Таким образом, генеральным директором ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С. допущено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части акватории водного объекта – реки Киренга без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования).

19 декабря 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Рудых А.С. вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина Квецко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением Осетровского транспортного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5); актом осмотра акватории затона Тяпушкина реки Киренга в городе Киренске (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 7-11); копиями решения и приказа о назначении Квецко А.С. на должность генерального директора ООО «ЦГР ОРП» (л.д. 12-13) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами Росприроднадзора и судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление и решение должностных лиц Росприроднадзора отмене не подлежат, так как в действиях Квецко А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отстой судна в затоне акватории реки Киренги не противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дела и отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Из системного положений статьи 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации следует, что «стоянкой» судов является период, когда судно размещено в месте стоянки судов во время его пребывания в пунктах постоянного или манёвренного базирования в целях пополнения запасов, ремонта и т.п., «отстоем» судов является период, при котором судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЦГР ОРП» использует акваторию реки Киренга (затон «Тяпушкина») не для стоянки судов в целях, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а в личных целях для отстоя судов на неопределённый период без заключения договора водопользования, что противоречит вышеназванным требованиям закона.

Факт использования ООО «ЦГР ОРП» акватории водного объекта при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, должностные лица Росприроднадзора, а впоследствии и судья городского суда, пришли к правильному выводу, что Квецко А.С. не соблюдены положения водного законодательства, поскольку ООО «ЦГР ОРП» осуществляет не стоянку судов в целях, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а использует участок акватории реки Киренги для отстоя судов на неопределённый период в собственных целях и при отсутствии заключённого договора водопользования.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, размещая плавательные средства в акватории реки Киренги для базирования, маневрирования и отстоя судов ООО «ЦГР ОРП» использует акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, ООО «ЦГР ОРП» обязано заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Квецко А.С., являясь в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим контроль за выполнение на предприятии требований природоохранного законодательства, не выполнил свои обязанности, в том числе не принял меры к оформлению разрешений и заключению договоров на водопользование.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения Квецко А.С. требований законодательства по оформлению прав пользования на часть акватории водного объекта материалы дела не содержат, должностными лицами Росприроднадзора и судьёй городского суда сделан правомерный вывод о наличии вины Квецко А.С. в совершении вменённого ему правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о принятии Квецко А.С. мер по заключению договора водопользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения, и не являются основанием для использования водного объекта без договора водопользования; доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих заключению договора водопользования, на момент проведения проверки не представлено. Меры, направленные Квецко А.С. на устранение нарушений водного законодательства, предприняты им только после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностными лицами и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Квецко А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Действия Квецко А.С. правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Квецко А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Квецко А.С. в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Рудых А.С. от 19 декабря 2017 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области Инютина П.В. от 29 января 2018 года и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой район Осетровского речного порта» Квецко А.С. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЦГР ОРП» Квецко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов