Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2016, постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю П. № ** от 13.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2016, член Котировочной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу постановления и решения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, не были исследованы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя.

В судебное заседание в краевом суде лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.73 названного Федерального закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч.6 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Часть 7 ст.78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 данного Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ послужило следующее.

22.09.2015 УФАС России по Пермскому краю была рассмотрена жалоба ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» на несоблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Котировочной комиссией МКУ «Дирекция единого заказчика» при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля (извещение № **). Согласно извещению № ** МКУ «Дирекция единого заказчика» проводился запрос котировок на выполнение функций строительного контроля. Поскольку объект закупки относится к видам деятельности, для которых необходимы специальные разрешительные документы, в данном случае свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО), МКУ «Дирекция единого заказчика» в извещении о проведении запроса котировок обязано установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии. В извещении о проведении запроса котировок установлено императивное требование о наличии в составе заявки свидетельства СРО с допусками 31.1,32.4 - 32.7. Пермским УФАС России установлено, что поданная ООО «Статус» заявка на участие в запросе котировок на выполнение функций строительного контроля, не соответствовала требованиям, установленным в извещении № ** о проведении запроса котировок, а именно в составе заявки ООО «Статус» отсутствовало свидетельство СРО с допуском 32.6. Несмотря на указанное обстоятельство, как отмечено тил судья, Котировочная комиссия МКУ «Дирекция единого заказчика» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.09.2015 признало заявку ООО «Статус» соответствующей требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ООО «Статус» признано победителем запроса котировок.

Таким образом, как правильно отмечено в решении, в действиях Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» имеются прямые нарушения норм, содержащихся в ч.б и ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принятым решением нарушены права и законные интересы ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», чья заявка соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок и чье предложение о цене контракта было вторым.

ФИО1 является членом Котировочной комиссии МКУ «Дирекция единого заказчика» и подлежит административной ответственности в силу ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы, изложенные в постановлении, а в дальнейшем в решении судьи городского суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильную квалификацию деяния ФИО1 как члена Котировочной комиссии.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (5% от начальной (максимальной) цены контракта в 400000 рублей), а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Доводы о том, что не были учтены смягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства, необоснованны.

Назначение иного вида административного наказания либо назначение административного штрафа в размере, ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о малозначительности допущенного правонарушения являлись предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, судьей городского суда при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, а ФИО1 на такие не ссылается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.03.2016, постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 13.01.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись