Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО1№ от 24 августа 2016 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, являющегося директором МУП «ЭКОГРАД»,зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО1№ от 24 августа 2016 года должностное лицо – директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 года, постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО1№ от 24 августа 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «Экоград» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 года, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, ограничившись устным замечанием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент вынесения заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым постановления по делу об административном правонарушении действовало постановление Администрации города Симферополя № от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов на полигоне, предоставляемые МУП «Экоград» с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». Указанным постановлением был установлен тариф на услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО на период с декабря 2015 года до утверждения нового тарифа. Также ФИО2 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что материалы по делу об административном правонарушении поступили в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым из прокуратуры г. Симферополя с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, ФИО2 указывает, что Симферопольский полигон ТБО не соответствовал требованиям действующего законодательства РФ и подлежал закрытию с целью его рекультивации, и как следствие не находился в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем не имелось правовых оснований для утверждения МУП «Экоград» в Государственном комитете по ценам и тарифам тарифов на размещение ТКО на 2016 год. При этом, после внесения изменений в действующее законодательство РФ, которым допускается на территории Республики Крым и г. Севастополь эксплуатация объектов размещения отходов в границах населенных пунктов, не внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, МУП «Экоград» было подготовлено заявление об установлении тарифов на услуги по размещения отходов на 2016 год по установленной форме и 07.07.2016 направлено в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым. Таким образом, на момент проведения проверки тарифы на 2016 год уже находились на рассмотрении. Также ФИО2 считает вывод суда первой инстанции о причинении убытков муниципальному бюджету г. Симферополя и государству не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку тариф на размещение ТКО на 2016 год был снижен по сравнению с тарифом, который был установлен на 2015 год.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Налбандян Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года исполняющим обязанности прокурора г. Симферополя ФИО7 по результатам проведения проверки исполнения законодательства о порядке установления тарифов МУП «Экоград» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка ценообразования в отношении директора МУП «Экоград» ФИО2 Согласно указанного постановления, МУП «Экоград» с 01.01.2016 при оказании услуг по размещению отходов незаконно применяются тарифы, установленные Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на 2015 год. В соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО1№ от 24 августа 2016 года директор МУП «Экоград» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно указанного постановления, МУП «Экоград» заявление на установление тарифов на услуги по захоронению отходов на 2016 год в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым своевременно не направило, вследствие чего тарифы не были установлены.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов относится к регулируемым видам деятельности, тариф на который устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области регулирования тарифов.

Согласно пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Правила) организации коммунального комплекса для установления тарифов на услуги организации коммунального комплекса представляет до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, среди прочих документов заявление об установлении тарифов на услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения.

Учитывая, что прокуратурой г. Симферополя в ходе проверки было установлено, что МУП «Экоград» заявление об установлении тарифов на услуги по размещению отходов на 2016 года в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым направило лишь 09 июля 2016 года, то должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях директора МУП «Экоград» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в 2016 году действовало постановление Администрации города Симферополя № 1561 от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов на полигоне, предоставляемые МУП «Экоград» с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и что Симферопольский полигон ТБО не соответствовал требованиям действующего законодательства РФ и подлежал закрытию не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку согласно положений ФЗ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Правил тарифы на захоронение отходов устанавливает Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым. Именно в данный орган МУП «Экоград», согласно требованиям пункта 3 Правил, должно было предоставить до 01 мая текущего года заявление об установлении тарифов на услуги организации коммунального комплекса с предложением об избрании метода регулирования и обоснованием целесообразности его применения, что в указанный срок выполнено не было.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности не усматривается, поскольку совершенное им правонарушение, с учетом его характера, длительности, роли правонарушителя не является малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что материалы по делу об административном правонарушении поступили в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым из прокуратуры г. Симферополя с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки установленные указанной статьей не являются пресекательными, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению в связи с нарушением указанных сроков.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 февраля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г.Павловский

<данные изъяты>