Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 15 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. №... от 15 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12, 49 – 55).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1, ее защитника Галеева В.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Х.И.А., должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5., выслушав представителя Х.И.А. – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2022 года в 14.08 ч возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.И.А., двигавшихся в попутном направлении. При этом ФИО1, намереваясь совершить объезд стоявшего впереди на ее полосе движения автомобиля повернула налево, где в это время двигался автомобиль ... под управлением Х.И.А.

ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, за это ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако с правильностью квалификации действий ФИО1 нельзя по следующим основаниям.

Как верно установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, ФИО1 перед совершением маневра перестроения налево не включила левый указатель поворота, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением Х.И.А. (л.д. 47).

На 10:49:16 сек. видеозаписи видно, как на автомобиле под управлением ФИО1 горит левый немигающий фонарь стоп-сигнала;

на 10:49:17 сек. - Х.И.А. начинает выезд на встречную полосу для обгона идущих впереди автомобилей;

на 10:49:18 сек. - стоп-сигналы на автомобиле ФИО1 гаснут, в кадре видны оба (левый и правый фонари), автомобиль ... под управлением Х.И.А. в это время уже находится в обгоне на встречной полосе;

на 10:49:19 сек - ФИО1 для объезда стоящей впереди автомашины, не включая сигнала левого поворота, начинает поворачивать налево на полосу движения, по которой движется автомобиль Х.И.А.;

на 10:49:20 сек. – столкновение транспортных средств.

Поскольку ФИО1 во время маневра не обеспечила его безопасность, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, ей правильно вменено нарушение п. 8.1 ПДД, однако указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 15 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года подлежат изменению, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о допущенном инспектором ГИБДД нарушении, выразившемся в несоставлении протокола об административном правонарушении является, несостоятельным в силу следующего.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе 15 января 2022 года в упрощенном порядке (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), копию которого 15 января 2022 года ФИО1 получила, о чем имеется отметка в постановлении. Замечаний по его содержанию ФИО1 не принесла, событие административного правонарушения не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны ФИО1 в адрес инспектора ГИБДД относительно события правонарушения, неправильности установления фактических обстоятельств дела, не поступили. Более того, в письменных объяснениях, данных ею инспектору ГИБДД, она признала свою вину в нарушении ПДД. При таких обстоятельствах требования ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении в отношении ФИО1 постановления без составления протокола об административном правонарушении инспектором не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Также ФИО1 при даче ею 15 января 2022 года письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем заявитель расписалась (л.д. 13).

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ФИО13., предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37).

Необоснованность довода жалобы о неверном указании в постановлении места совершения ДТП отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в настоящем решении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Правильность установления места совершения административного правонарушения Верховным Судом Республики Башкортостан проверена, сомнений в правильности указанного в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда места совершения нарушения не имеется, что подтверждается также скриншотами данных Интернет-ресурса 2GIS (л.д. 73, 74).

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено должностным лицом с участием ФИО1, решение судьей районного суда – с участием ФИО1, ее защитника Галеева В.В., второго участника ДТП Х.И.А. и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 15 января 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г. (дело №...)